La Trampa de Tucídides entre China y EE. UU.: ¿Realidad o Falacia?

 

La Trampa de Tucídides entre China y EE. UU.: ¿Realidad o Falacia?

Gustavo Gonzalez Urdaneta

Miami 18 diciembre 2020

 

La Trampa de Tucídides es una teoría que explica la relación entre una potencia hegemónica en declive y otra en ascenso. Según este planteamiento, la tensión entre ambas potencias puede conducirlas a una guerra hegemónica en la que la gran potencia venza y asegure su primacía, o pierda y sea reemplazada por la potencia en ascenso. El concepto fue creado por el politólogo estadounidense Graham Allison en 2015 para analizar la competencia entre Estados Unidos y China, que, según Allison, corren el riesgo de llegar a ese escenario acuñado por Allison, profesor de la Kennedy School de Harvard, quien escribió un libro titulado: “Destinados a la guerra, ¿es posible que Estados Unidos y China escapen a la Trampa de Tucídides?”

 

La teoría se inspiró en la “Historia de las Guerras del Peloponeso” de Tucídides, historiador griego del siglo V a. C. En su libro, Tucídides narra cómo Esparta, la ciudad-Estado griega más poderosa del momento, vio amenazado su poder por el rápido ascenso de Atenas, que aspiraba a convertirse en la potencia hegemónica. El temor a que el poder ateniense siguiera creciendo llevó a Esparta a declarar la guerra contra Atenas. Los atenienses perdieron la resultante guerra del Peloponeso (431-404 a. C.), poniendo fin a su ascenso.  Allison ofrece dieciséis ejemplos históricos de esta trampa en la que se ven involucradas dos potencias, una en declive y otra en ascenso. Entre los dieciséis, destacan la relación entre Portugal y España a finales del siglo XV, entre el Imperio británico y Estados Unidos (El gran Acercamiento 1885-1914) a principios del siglo pasado, o entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría (1940s-1980s). De los dieciséis casos que Allison ofrece, doce de ellos dieron paso a una guerra entre las dos potencias, que resolvió el conflicto de poder afianzando a la gran potencia o dando paso a la hegemonía de la aspirante.

 

Según Allison, el escenario actual parece similar: con su crecimiento sin precedentes, China le está disputando la hegemonía a la potencia actual, Estados Unidos, en numerosos ámbitos, incluyendo el económico, el militar o el tecnológico. Así, una nueva Atenas representada por China desafía al poder en declive de la nueva Esparta, Estados Unidos. No obstante, la trampa de Tucídides no siempre aboca a las potencias a la guerra abierta, y está por ver si China y Estados Unidos resolverán sus tensiones de esa forma. Para evitarlo, Allison defiende que Estados Unidos debe hacer ver a China que no puede ganar una guerra contra los estadounidenses. De esta manera, es posible que China y Estados Unidos disipen la tensión pacíficamente y consigan escapar de la trampa. ¿Realidad o Falacia?

 

Con la caída del Muro de Berlín -1989- y el colapso económico y político del régimen comunista soviético en 1991, ese mundo mediatizado por la rivalidad soviético-americana se transformó en unipolar y los Estados Unidos quedaron jugando solos, como potencia triunfadora y dominante. Francis Fukuyama escribió ‘El Fin de la Historia’ ante la pérdida de vigencia de cualquier debate acerca de los modelos en pugna hasta entonces. A partir de allí y hasta nuestros días, el mundo ha experimentado una etapa de relativa de paz, crecimiento económico y estabilidad política. Sin embargo nadie estaba quieto. Cada pieza, cada actor de ese tablero de ajedrez global que es la geopolítica se ha estado moviendo en función de sus intereses y amenazas. La guerra convencional se transformó en terrorismo, tan tecnificado como cruel. Europa, cuya hegemonía finalizó con la Segunda Guerra Mundial, luce pálida en la periferia. Un nuevo escenario es evidente. La correlación de fuerzas ha cambiado. El centro gravitacional del poder mundial se desplaza ineluctablemente desde el Atlántico Norte al Pacífico Sur. Los americanos sienten un aliento vigoroso y potente que les sopla en la nuca y que viene de China. Hace doscientos años, Napoleón dijo “Deja que China duerma, cuando despierte, sacudirá el mundo”. China ha despertado y el mundo empieza a temblar.

 

Dimensionemos el impacto del crecimiento de China. En 1978, su población era de mil millones de habitantes y el 90% de ellas vivía por debajo del umbral de pobreza extrema (ingreso menor a 2 dólares diarios). Hoy, 40 años después, menos del 1% viven en esa condición. ¡En solo 40 años! Hace 25 años, China no aparecía en las Grandes Ligas de los países más poderosos. Hoy está en primer plano y en algunas áreas ya ha sobrepasado a los Estados Unidos. China es el principal socio comercial de la mayoría de los países asiáticos. Es la potencia con mayor presencia en África. Difícil de creer, difícil de ignorar. El crecimiento indetenible de uno. La reacción del otro. Aderezado con elementos como el patriotismo exacerbado, la arrogancia y la paranoia conforman un coctel tóxico que podría llevar a esos actores a la mayor colisión de la historia y dar cumplimiento, una vez más, a la ‘Trampa de Tucídides”.

 

Cuando el presidente chino Xi Jinping se convirtió en Jefe de Estado lo dijo, especificando objetivos y plazos: «En 2025, China debe dominar el mercado de las 10 empresas tecnológicas más grandes del mundo, mercado automotor eléctrico, robots, inteligencia artificial y computación; en 2035, ser líder en todas las áreas de innovación, avance tecnológico y exploración espacial; en 2049, para celebrar los 100 años de la creación de la República Popular China, ser, sin lugar a dudas, el país número uno del mundo, incluyendo unas Fuerzas Armadas que él llamó de combate y triunfo», valga decir, superioridad militar evidente y clara.  China va muy bien en el cumplimiento de esos objetivos. Todo ha sucedido tan rápido, que no hemos tenido tiempo ni siquiera para asombrarnos. Que no se cumpla el supuesto de la ‘Trampa de Tucídides’ también depende de estar informado de la historia. George Santayana, filósofo español, nos dejó estas sabias palabras: «Solo aquellos que se niegan a estudiar y conocer la historia, están condenados a repetirla». Desde que EE. UU. inició en abril de 2018 la guerra comercial contra China, centros académicos y medios de comunicación vienen publicitando la denominada Trampa de Tucídides.

 

En la década de los setenta Theodore Levitt escribió la obra “La Globalización de los Mercados”, a este autor se le atribuye el haber creado el primer concepto de este proceso económico como una tendencia de igualación hacia arriba de las economías. En mayo de 1983, Levitt, profesor catedrático de la Universidad de Harvard, publicó en la Revista Harvard Business Review una pieza escrita titulada «The Globalization of Financial Markets». Con esta publicación se acuña el término globalización, que da paso a toda una campaña de publicidad política e ideológica del concepto por parte de los grandes medios de comunicación en la segunda mitad de la década de 1980 al grado que Bill Clinton adopta el término como parte de su discurso político durante todo su mandato. Para muchos, la globalización es una falacia ideológica y esto fue muy bien descrito por Alain Touraine, reconocido intelectual francés en un artículo publicado por el periódico digital El Pais.com titulado «La globalización como ideología» en 1996. Touraine, en el mismo, describe cómo la ideología de la globalización encubre y oculta el fenómeno del imperialismo. En un proceso similar en nuestros días aparece el concepto de la Trampa de Tucídides, precisamente de un intelectual de la Universidad Harvard, que publica un libro sobre el mismo tema y la misma recibe una amplia publicidad por parte de medios de comunicación al grado que en muchas latitudes ya se difunde la idea que el mundo se dirige a una guerra entre EU y China. ¿Qué piensan ustedes sobre esta publicidad?

 

Nadie puede desmeritar las contribuciones que Tucídides hizo al desarrollo de la historia como disciplina. En la historia del mundo, sobre todo de Occidente, se han dado episodios bélicos como consecuencia de rivalidades entre potencias. Pero una cosa es el desarrollo histórico y otra la deliberada publicidad política que los grandes medios de comunicación del denominado mundo occidental se hacen de esta idea de la Trampa de Tucídides. Para no pocos, esta campaña no hay duda se ejecuta con el deliberado propósito de que tanto el público como la sociedad política tomen partido por una de las partes y se llegue a concretar una profecía autocumplida.

 

La experiencia precedente de la difusión del concepto globalización nos indica que se tiene como meta fundamental la de convencer a los intelectuales e investigadores de centros de investigación, universidades, periodistas políticos, formadores de opinión pública y responsables de política exterior de los gobiernos de que acepten la validez de la Trampa de Tucídides. Desde muchos puntos de vista no es aceptable que se consideren normales los vientos de guerra. Los mecanismos de propaganda política e ideológica han cambiado. Por una parte, Donald Trump lamentablemente, con su diplomacia de Twitter y con continuas declaraciones que mantiene a todo el mundo como una olla de presión en situaciones al borde de la guerra. Y en esta estrategia la idea de la Trampa de Tucídides encaja a la perfección. Por otra, la idea de un mundo con potencias hegemónicas choca con la del mundo multipolar. El hegemonismo en nuestra época lleva al caos geopolítico y a la quiebra del derecho internacional, lo que es una amenaza para la paz. En estas condiciones, para muchos, la publicidad que medios de comunicación de Occidente hacen de La Trampa de Tucídides es una manipulación política e ideológica inaceptable. Desde esta optica, la Trampa de Tucídides es una Falacia.

 

En principio, estoy de acuerdo con Graham Allison en que la guerra entre Estados Unidos y China no es inevitable. Tucídides estaría de acuerdo en que tampoco lo era entre Atenas y Esparta. En el contexto, está claro que se refería a su afirmación sobre la inevitabilidad como una hipérbole: exagerar con el propósito de enfatizar. El objetivo de La trampa de Tucídides no es ni el fatalismo ni el pesimismo. En cambio, nos apunta más allá de los titulares y la retórica del régimen para reconocer la tensión estructural tectónica que Beijing y Washington deben dominar para construir una relación pacífica. Este es un proceso a muy largo plazo y ahora ninguno de los dos países quiere cometer errores que les pueda determinar en este proceso, porque podría interpretarse que se encuentran en una posibilidad de debilidad o porque podrían cometer errores que luego les obligaría a dar marcha atrás. Los dos están aguantando el tirón en una guerra de desgaste, pero ninguno está sufriendo lo suficiente como para ceder en lo fundamental. En esta pugna, China tiene una cosa de la que Estados Unidos carece: que en Estados Unidos hubo elecciones y Trump considera que China podría querer apostar por cerrar un acuerdo con su sucesor en la presidencia, si es que lo hubiera. China piensa que ese acuerdo podría ser más sencillo.

 

Respecto a la tecnología, Estados Unidos se ha encontrado con que en el 5-G no había empresas norteamericanas que pudieran competir con las grandes empresas chinas o las europeas. Por tanto, se han dado cuenta de que ahí había un fallo del mercado, por lo que habría que tener más presencia estatal para poder fortalecer su capacidad científica y tecnológica. Por lo que se refiere a la seguridad, los riesgos de que haya una empresa china como actor predominante en las redes de telecomunicaciones 5-G se han querido mitigar en Europa. El riesgo es que la información pueda escaparse y caer en manos de China, pero el riesgo es también que el 5-G es la infraestructura más sensible porque de ella van a depender todas las grandes tecnologías del futuro, ya sea la inteligencia artificial, los coches autónomos, las ciudades y las fábricas inteligentes, etc. En este sentido, Estados Unidos piensa que la exclusión de las empresas chinas proporciona un entorno seguro en el que poder comunicarse secretamente con sus socios. Otros países, como Japón, también han excluido a Huawei porque piensan que la primera fase de un conflicto con el gran país asiático va a ser en el campo cibernético. Estos países han excluido a Huawei porque no quieren verse en una situación de vulnerabilidad si un día se produce una situación de tensión con China.

 

Da la impresión de que EE. UU. camina hacia “la trampa de Tucídides,” noqueada por la realidad incontestable del avance imparable de la economía china en el contexto internacional: tres décadas de crecimiento de China han reducido al 16% la cuota de Norteamérica en el mercado económico mundial mientras que la de China pasó de representar el 2% de la economía mundial en 1980 al 18% en 2016. EE. UU. ha intentado convencer a Occidente que la tecnología china 5G pone en peligro la ciberseguridad, conociendo que Huawei está comprometida con una inversión de 1.756 millones de euros en rediseñar por completo su sistema para garantizar esa seguridad. Los que siempre han puesto en riesgo esa seguridad, han interceptado comunicaciones analógicas y digitales, han sido los servicios de inteligencia norteamericanos, como así acreditó el Parlamento Europeo en sendas comisiones de investigación sobre la Red Echelon (su existencia fue hecha pública en 1976 por Winslow Peck) o el espionaje telefónico a empresas, instituciones y a jefes de estado y de gobierno europeos.

 

Deberíamos ser consciente de que estamos cambiando hacia un mundo más duro en el que la geopolítica se percibe como un juego de suma cero. La guerra comercial es una lucha por la supremacía tecnológica y la hegemonía mundial. Es la primera etapa de este proceso. China ha acumulado un enorme poder económico, que se traslada a los ámbitos político y militar, que ha cambiado la configuración del sistema mundial tal y como lo conocíamos. China puede tener una economía mayor que la de Estados Unidos en unos años, cuenta con sectores tecnológicos muy avanzados en los que empieza a ser enormemente competitiva, ha modernizado sus fuerzas armadas y es un actor de primer orden. Así es que estamos entrando en esa dinámica de la potencia emergente que rivaliza con la potencia hegemónica establecida. Esta imagen de la trampa de Tucídides ha pasado antes muchas veces en la historia. Unas veces se ha resuelto de forma conflictiva y otras no. Así es que el futuro está abierto; no está predeterminado. China y Estados Unidos, sin embargo, ven la trampa de Tucídides de una forma muy diferente. Para China, esto es algo casi natural porque en sus cinco mil años de historia han pasado por momentos de esplendor y por otros de declive. Ellos ahora sienten que están en un nuevo momento de ascenso y entienden que este relato es favorable para ellos. Estados Unidos, en cambio, es un país de doscientos cincuenta años cuya trayectoria ha sido ascendente, y que se ha encontrado en la cúspide del poder mundial desde hace cien años, no tiene ninguna experiencia en declives, ni en ciclos de decadencia y resurgimiento. A ellos, por tanto, les resulta difícil aceptar el relato que implica la trampa de Tucídides. ¿Es para EE. UU. una realidad o una Falacia?

 

Hasta hace algunos años, el ánimo era moderadamente optimista. No pocos pensaban que China se comportaría como Japón y Alemania, buscando su lugar en un mundo regido por las normas establecidas por EE. UU. A medida que China se fuese haciendo más rica, iría asumiendo su parte de responsabilidad en el mantenimiento del orden internacional. También, con el desarrollo económico, sus ciudadanos comenzarían a pedir más democracia y China seguiría la senda de Corea del Sur y de Japón. Ahora, creo, la mayoría sigue lo que hace años decía el fundador de Singapur, Lee Kuan Yew, riéndose de la ingenuidad norteamericana: “China no puede democratizarse, porque el sistema saltaría por los aires y China no busca ser admitida en el orden internacional promovido por EE. UU. como un miembro honorífico de Occidente; China quiere ser parte de la comunidad internacional en sus propios términos”. Así lo veo yo también. China debe tener muy poco interés en caer en la Trampa de Tucídides sin antes afrontar los principales desafíos económicos que tiene en la actualidad el gigante asiático: La desaceleración, el alza de la deuda y la guerra comercial con Estados Unidos, todos un gran desafío que afecta decisiones de inversión. Los tres factores están unidos. Otros dos desafíos internos fundamentales son las reformas internas, proceso en curso desde hace cuatro décadas y la amenaza de que estalle la burbuja inmobiliaria. Si las reformas fortalecen a China, podrían contrarrestar el poder hegemónico de Estados Unidos.   

 

Estando así las cosas, ¿qué puede hacer EE. UU.? Las opciones que presenta Allison son: Primero, que se adapte a la aparición de un competidor serio y busque un acomodo con él, lo cual, algo que no menciona, tendría que darse sin bajarse los pantalones; segundo, minar a China y provocar un cambio de régimen, lo que no dice Allison es que podría ser una estrategia muy peligrosa y que los chinos también pueden decidir jugar al juego de desestabilizar al contrario. Tercero, negociar una tregua de, digamos, 25 años. La idea parece buena en principio, pero la geopolítica cambia tan rápidamente en nuestros días que no sabemos si la tregua no quedaría obsoleta en el primer fin de semana. Congelar los conflictos podía funcionar hace 50 años; hoy no esta tan claro y; cuarto, redefinir las relaciones, tratando de buscar la colaboración en los desafíos que afectan a ambos: el peligro de la proliferación de las armas nucleares, el terrorismo y el cambio climático. Aunque Allison no lo diga, ello implicaría que EE. UU. reconociese que ya no es la única superpotencia, sino que el mundo se ha vuelto bipolar, como lo fue durante la Guerra Fría.

 

¿El inminente choque entre estas dos grandes naciones conducirá a la guerra? ¿Seguirán los actuales presidentes o sus sucesores los trágicos pasos de los líderes de Atenas y Esparta o de Gran Bretaña y Alemania? ¿O encontrarán la manera de evitar la guerra con tanta eficacia como lo hicieron Gran Bretaña y Estados Unidos hace un siglo o lo hicieron Estados Unidos y la Unión Soviética durante cuatro décadas de Guerra Fría? ¡Ah, sí supiéramos! Sin embargo, podemos estar seguros de que la dinámica identificada por Tucídides se intensificará en los años venideros. Negar la trampa de Tucídides no la hace menos real ni reconocerla no significa simplemente aceptar lo que suceda. Le debemos a las futuras generaciones enfrentarnos a una de las tendencias más brutales de la historia y luego hacer todo lo que podamos para desafiar las probabilidades.