Conversaciones sobre Dicotomías en Uso, Falsas y Obsoletas Mario Caires Siegert y Gustavo Gonzalez Urdaneta

Conversaciones sobre Dicotomías en Uso, Falsas y Obsoletas

Mario Caires Siegert y Gustavo Gonzalez Urdaneta

Miami, 23 mayo 2019

Durante los siglos XIX y XX, creíamos haber estado atrapados en una lucha entre capitalismo y socialismo, los dos sistemas económicos alternativos que se diferenciaban en cómo las personas se relacionan con el estado. Empresas privadas frente a empresas públicas, libres mercados frente a planificación central: estas fueron las oposiciones del individuo contra el estado que hicieron época y que, especialmente en economía, tomaron la forma de "capitalismo vs. socialismo".  Hemos aprendido que el capitalismo muestra tanto formas privadas como públicas y el socialismo difiere de ambas formas.

Las nociones de derecha y de izquierda implícitamente conllevan una oposición en política que, a partir de los sucesos de 1789 en Francia, se extendió a gran parte de los sistemas políticos del mundo entero. La evolución y las particularidades de esta bipolarización, en líneas generales se enfrentan y oponen y, hoy en día, han originado cualquier variedad de acepciones que pueden variar según quien sea que las utiliza.

Conversando con Mario Caires, compañero de la UCV y entrañable amigo desde esa época, me planteó el tema sobre las dicotomías que aun se usan pero que en su concepto son falsas y que la realidad mundial ha vuelto obsoleta. Este es nuestro intercambio de ideas y opiniones sobre un tema inagotable que esperamos despierte la curiosidad de nuestros compañeros y amigos.

Mario Caires escribió el 20 mayo

Estimado y muy respetado Herr Gustav:

Creo que la realidad actual hizo obsoletas las distinciones entre Capitalismo y Socialismo, o Izquierda y Derecha. No conozco ningún sistema económico actual que sea Capitalista o Socialista en toda la extensión de estos términos.

USA, considerada la tierra de la libre empresa y la santidad del mercado, es el primero en ayudar con recursos sociales, dígase los impuestos, a instituciones financieras quebradas o a presionar para que en los teléfonos Huawei con base a supuestos nexos con el enemigo de turno, dígase China, no corra ni Gmail ni sus aplicaciones en los celulares de esa prestigiosa empresa.

¿Y China o Rusia son países socialistas? La exitosa China ha tomado un modelo difícil de definir donde conviven y parece que muy bien vistos los resultados, un capitalismo desenfrenado junto a una fuerte intervención estatal impropia de cualquier sistema que se precie de capitalista.

Y abundando sobre este tema de la intervención estatal, es que acaso la colecta de los ahorros dispersos de la comunidad a través de los impuestos y su aplicación por la clase dirigente en proyectos que esta considera prioritarios o importantes, dígase el gasto militar, social o de infraestructura, no es intervencionismo, ¿sin establecer ningún juicio de valor sobre los mismos?

Y en la dicotomía Izquierda-Derecha, ¿Dónde ubicar a los conservacionistas? En Europa, según la orientación ideológica de cada quien, estos pueden ser de izquierda o de derecha. El gasto social en educación, alojamiento, salud, en ciertos países es un remedo del socialismo, es decir, de Izquierda. En otros es una sabia y justa repartición de la riqueza.

Los problemas actuales son tan acuciantes, tan amenazadores algunos de ellos, que trascienden estas clasificaciones y ninguno de los dos sistemas está en capacidad de resolverlos dentro de su supuesta primacía ideológica.

La distribución de la riqueza, el cambio climático, la perdida de la biodiversidad, la superpoblación, el consumismo, las guerras por dominio o por recursos como el agua, la gobernanza, ¿Son los sistemas imperantes capaces de enfrentarlos exitosamente?

Creo que nuevos paradigmas se necesitan. Hay una luz de esperanza: generaciones muy jóvenes están tratando de tomar la batuta. Ojalá tengan éxito.

Mientras tanto, aquellos que no creemos en falsas dicotomías, en buenos y malos, en blanco y negro, en luz y sombra, sino en la diversidad y la tolerancia, en la universalidad, aunque no pertenezcamos a esas nuevas generaciones, debemos repetir las palabras de Kennedy: glosándolas, este decía que al final somos todos habitantes del mismo planeta.

Mis respetos.

Mario Caires

Gustavo Gonzalez escribió el 22 mayo

Mi estimado y apreciado Don Mario,

Después de mi hora diaria de estudio para la entrevista de nacionalización y despachar cosas triviales y domésticas, me permití releer sus comentarios sobre las dicotomías aún en uso, aunque puedan ser falsas y estar obsoletas. Si entiendo bien, tus comentarios van en la búsqueda de la respuesta a una pregunta-duda sobre el tema del logotipo ideológico prevaleciente y hacia cual iríamos, es decir, si el socialismo fracasó y el capitalismo está ahora en bancarrota: ¿qué viene después? Sé que no esperas que tenga una respuesta que aclare y responda tu inquietud, lo más que puedo es compartir la duda y poner sobre la mesa algunos comentarios e ideas al respecto.

Como muy bien dices ya no hay distinciones validas entre capitalismo-socialismo e izquierda-derecha. Ya no hay nada puro y lo más seguro es que así siga y hasta pueden variar aún más las mezclas existentes y esa vía es, tal vez, uno de los caminos a seguir por las generaciones de relevo para definir el logotipo ideológico del futuro: la economía mixta y sus acepciones cónsonas con la tecnología, innovación y creatividad. Sea cual sea el logotipo ideológico que adoptemos, el paso entre libre mercado-participación pública y sus diferentes acepciones ha de ser de más envergadura de lo que los políticos llegan a entender y de eso hace más de una década. No olvidemos que aún siguen latentes varios de los síntomas que conformaron la crisis del 2008.

En principio pienso que dejamos atrás el siglo XX y no hemos aprendido a vivir en el XXI al menos en la forma de pensar sobre las economías industriales modernas, o de cualquier economía, en términos de dos mutuamente exclusivos opuestos: capitalismo o socialismo.  Churchill decía que ““El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria”. En ese transcurso hemos pasado de la economía planificada estatalmente de forma central de tipo soviético y la ilimitada e incontrolada economía capitalista del mercado libre. La primera se derrumbó en los ’80 y con ella los sistemas políticos comunistas europeos. La segunda se está derrumbando, desde hace ya unos años, con la mayor crisis del capitalismo mundializado desde los ’30.

No sabemos aún cuan graves y duraderas serán las consecuencias de la presente crisis mundial, pero señalan ciertamente el fin del tipo de capitalismo de mercado libre que entusiasmó al mundo y a sus gobiernos en los años transcurridos desde Margaret Thatcher y el presidente Reagan.

Creo que el error está entre pensar en un estado puro sin mercado capitalista o en un socialismo planificado sin la búsqueda del beneficio privado. Los dos están en quiebra. Creo que el futuro, así como el presente y el pasado, pertenece a las economías mixtas en la que lo público y lo privado están entrelazados en un sentido u otro. Este es el problema para todo el mundo actual pero particularmente para la gente de izquierda. Que es otro punto que tocaste.

En ese respecto, hasta la implosión del mercado libre mundial del 2008, incluso los partidos socialdemócratas u otros de izquierda moderada en los países ricos capitalistas del norte y de Australasia, se habían comprometido más y más en el éxito del capitalismo de mercado libre. En efecto, desde la caída de la URSS hasta hace una década, no recuerdo ningún partido o líder de este molde que denunciase al capitalismo como sistema inaceptable.

Somos libres de adoptar la economía mixta. Pero ello supone que sabemos qué hacer con ellas. No lo sabemos. Por una parte, no sabemos cómo superar la crisis actual. Ningún gobierno del mundo, bancos centrales o instituciones financieras internacionales lo sabe: son todos como un ciego que trata de salir de un laberinto tocando las paredes con distintos palos con la esperanza de encontrar la salida. Por otra parte, subestimamos lo muy adictos que los gobiernos y los que toman decisiones son aún a las esnifadas de los mercados libres que los ha hecho sentirse tan bien a lo largo de décadas.

Hoy en día, parece que el análisis de Marx del capitalismo se adapta mejor a las grandes desigualdades económicas y la movilidad global del capital. La creciente desigualdad en todo el mundo ya no puede ser ignorada, y hacer frente a este y a otros problemas del capitalismo, como la degradación del medio ambiente, no sólo es moralmente correcto, sino lo más pragmático que se puede hacer. Nada está escrito en piedra, coincidimos en que se necesitan nuevos paradigmas. 

Sea cual sea el logotipo ideológico que elijamos, creo que ira en la vía de nuevas acepciones de la economía mixta, impulsada por la tecnología, la innovación y la creatividad, con un desplazamiento mayor del que cualquier gobierno ha llegado a imaginar. Y, dada la gravedad y realidad de los problemas actuales, que bien mencionas, probablemente el cambio sea antes de cualquier pronostico y el tiempo no juega a nuestro favor.

Amanecerá y veremos,

Gustavo

Mario Caires escribió el22 mayo

Herr Gustav:

Como siempre tus comentarios son excelentes y revelan espíritu crítico en el sentido lato del término crítico. Un comentario al final, "y el tiempo no juega a nuestro favor " es una de las preocupaciones de muchos, entre los cuales me incluyo. Pareciera que algunas cosas están acelerándose, en medio de clarinadas de guerra de los halcones de siempre y el desinterés de muchos.

Tal vez sea demasiado pesimista, pero los sistemas de gobernanza actuales que priman el cortoplacismo, la próxima elección y la satisfacción de un electorado manipulado y poco informado que vota emocionalmente y cuyas exigencias del día a día le dan poco tiempo para pensar, me hacen dudar que estos sistemas tengan capacidad de respuesta ante los retos actuales.

Me refiero en particular a las actividades humanas que afectan a todo el ecosistema de la Tierra y a su biodiversidad, cuyas consecuencias solo pueden enfrentarse con cambios profundos de los sistemas imperantes que implican acciones universales de muy largo aliento.

¿Dónde está el líder que solo ofrezca sangre, sudor y lágrimas?

En un curso de Astronomía del profesor Alex Filippenko de la Universidad de Berkeley, este dice que tal vez un enemigo externo podría hacer unir a la Humanidad para enfrentar los retos de "a brave new world".

¿Utopía? Tal vez mas lo sea continuar "business as usual".

Mis respetos,

Mario Caires

La presente conversación no pretende agotar el tema de las dicotomías en general, ni del Socialismo vs Capitalismo en particular, todo lo contrario, buscan iniciar su debida consideración, análisis y discusión por parte de los amigos y compañeros a fin de que enriquecer el conocimiento de todos. Los invitamos a incorporar sus comentarios en la sección prevista a tales efectos en el blog.