La lógica en la política y su importancia (Gustavo Gonzalez Urdaneta)

 

La lógica en la política y su importancia

Gustavo Gonzalez Urdaneta

Miami 14 de enero 2021

 

Cada día es más frecuente que la ciudadanía de cualquier país se encuentre desconcertada y apesadumbrada al contemplar el fin de un ciclo presidencial en el que el espectáculo y los mensajes que devienen de la política les hacen difícil entender y discernir lo que es bueno de lo que es malo, lo que se hace bien o lo que se hace mal, alternativas sobre las que tendrán que decidir al momento de sufragar; por lo que parece atinado intercambiar ideas y opiniones que ayuden a aclarar el papel de la lógica en la politica y la importancia y necesidad de la política.

 

La política -que es ciencia, arte y virtud del bien común- cuando se desarrolla en una sociedad democrática tiene dos dimensiones: la arquitectónica, donde se discute y deciden -por consenso o con el voto de la mayoría- actos o normas destinadas al bien común; y la agonal, en la que las ideas que se proponen y discuten, y los liderazgos que las sostienen se gestionan o construyen para alcanzar esos acuerdos o las mayorías que hagan posible el bienestar general. En las antípodas, otra visión, reduce la política a la dialéctica, señalada por Carl Schmitt, en la que luchan amigos y enemigos, con el propósito de acceder, permanecer, aumentar en el tiempo y en el espacio, el poder; con el hegemónico propósito de beneficiar a un líder, a un partido, alianza, grupo de personas, clientes, y corporaciones, beneficiadas con ese accionar. El partido nazi pronto lo designó enemigo.

 

Cuando se analiza o discute alguno de los temas políticos del momento, los que razonan con una o con la otra lógica de razonamiento antes señalada, parece que hablaran idiomas diferentes y las conclusiones a que se arriban son diferentes y antitéticas. El consenso, que es la regla con la que se toman las decisiones políticas en la democracia, se torna así imposible.

 

Para muestras, sobra un botón. A partir del mismo 3 de noviembre, Estados Unidos, vivió un inusual proceso de transición entre dos gobiernos, marcado por la negativa del actual presidente, Donald Trump, a reconocer la victoria de su rival, el demócrata Joe Biden quien denunciaba que su equipo no estaba recibiendo la información que necesitaba para una entrega de poder sin sobresaltos, mientras que el todavía mandatario compartía en redes sociales videos de sus logros y acusaciones, sin fundamento, de fraude electoral. El 7 de noviembre, cuatro días después del día de la elección, el candidato demócrata Joe Biden fue anunciado como el virtual ganador de las elecciones presidenciales, a la espera de los cómputos finales y posterior ratificación de los resultados por parte de los diferentes estados. El día 14 de diciembre Biden fue oficialmente elegido presidente por parte del Colegio Electoral. La elección del colegio electoral fue ratificada por el Senado el día 6 de enero de 2021.

 

Ese fue el día que la gota colmó el vaso, el punto de quiebre, la línea roja fue el asalto al Capitolio el 6 de enero 2021 y las insólitas imágenes de decenas de personas quebrando la seguridad, invadiendo la sede del Congreso estadounidense y ocupando varias de sus salas causando estupor e indignación en un país poco acostumbrado a este tipo de escenas. Son varias las figuras del propio Partido Republicano que han dicho "basta ya" tras los sucesos del miércoles en Washington DC, donde una turba de violentos seguidores del mandatario asaltó el Capitolio. Las vimos todos, las imágenes de desorden y caos en el Congreso estadounidense: vidrios rotos, gases lacrimógenos, multitudes desatadas con indumentaria de camuflaje, saqueo. En todo el mundo hay episodios de tumulto legislativo y violencia. Esta vez se sentía distinto. ¿Lo era?

 

Lo lógico hubiera sido usar el resultado preliminar del 3 de noviembre en beneficio del poder que ejercía el actual presidente, próximo a terminar su mandato, y del Partido Republicano y sus seguidores –razonando con la lógica agonal y no denunciar fraude sino, solicitar el recuento de los votos aludiendo el derecho de cualquiera de los dos candidatos de solicitar la verificación de los votos sin necesidad de acudir a la justicia por desconocer el resultado de la eleccion. Eso hubiera permitido una transición normal como era costumbre en los Estados Unidos de Norteamérica.

 

La dialéctica de Trump luego de las elecciones ha vuelto a demostrar la enorme influencia que tiene sobre el Partido Republicano, convertido desde hace tiempo en una suerte de brazo político del presidente. Diferentes figuras republicanas habian seguido la negativa de Trump de reconocer a Biden como presidente electo. El respaldo del Partido Republicano a Trump es atribuido a distintas razones, como la simpatía o el temor que genera un presidente dispuesto a atacar en público a quienes lo contradigan. Trump se quedó “solo” y falta aún por ver los efectos que tales actitudes (la de Trump) y manifestaciones (de sus seguidores) puedan generar en el propio Trump y en el Partido Republicano. Puede haber poca duda de la responsabilidad de Trump en todo lo acontecido y ya se habla en el Senado del Impeachment inmediato de Donald Trump pero, según la lógica, deberían prevalecer y respetarse las normas y procedimientos previstos al respecto.

 

Las decisiones políticas no siempre reciben el inmediato apoyo de la ciudadanía, al menos hasta que se expliquen y conozcan los efectos y las consecuencias que las mismas deparan. La mejor guía para juzgarla es cumplir con la ley y obrar en función del bien común. Lo contrario, que es lo que estamos acostumbrándonos a ver, es tratar de sacarle un provecho político, para ganar más poder y derrotar al enemigo, que en la época de los nazis eran los judíos, en la del comunismo: los capitalistas, y en la mayoría de los casos es la oposición politica, sea quien sea. El odio a la oposición es lo que utiliza esta perversa lógica política, para unir y afianzar los vínculos con una parte de la sociedad de los que quieren mantenerse, perpetuarse o volver al poder.

 

La prueba de que el filósofo Epicuro tenía toda la razón al desaconsejar a sus discípulos de la Academia la política - ¡lejos de la política!, les decía- son las muchas situaciones que vive unas veces, y presencia otras, el ciudadano común casi a diario. Pues si pudiera ser cierto que la política es el único modo de evitar la guerra, la forma de entenderla con su intransigencia y sus prejuicios y luego practicarla muchos políticos, es justo la causa de la guerra en ocasiones.

 

En la política doméstica se multiplican los ejemplos, aunque en parte es cierto que la tensión que generan con sus soflamas los políticos que se creen en posesión exclusiva de la verdad -como los dogmáticos en materia de moral y de trascendencia-, si no llegan a encender a militares extremistas, puede tener el efecto contrario y amortiguar la tensión en los cuarteles. Los ejemplos no ya de comportamientos indeseables sino también los de cerrazón u obstinación de políticos que hacen pensar al adversario que su intención incluye la amenaza, esto es, llevar las discrepancias tan lejos que las hostilidades verbales se conviertan en la práctica del día a día en “situaciones” de guerra. Por eso Epicuro detestaba la política. Porque no sólo la política es un vivero de contradicciones, de falsías y de maquinaciones entre quienes la ejercen, es que contamina el razonar del ciudadano que acaba no viendo lo obvio y perdiendo el natural sentido de las cosas, el manejo ordinario del lenguaje y la construcción de la lógica formal.

 

Si no recuerdo mal, creo que fue Winston Churchill quien dijo en alguna ocasión que la democracia era un mal sistema de gobierno, pero que todos los demás eran aún peores. Efectivamente un sistema político de democracia parlamentaria tiene muchos defectos, pero de momento no hay nada mejor para sustituirlo. Y puesto que la democracia parlamentaria es el mejor sistema político que tenemos a nuestro alcance, pero que adolece de defectos visibles, creo que es bueno ponerlos de relieve, no para denostarla, sino para mejorarla.

 

Yo no soy político ni me gusta discutir de politica pero es uno de los males necesario. Y comparto la opinión de Dwight Eisenhower que “La política debería ser la profesión a tiempo parcial de todo ciudadano”. Hay tres razones por las que nos debe interesar. Primero, porque la política determina el bienestar o la desgracia de mucha gente. La política condiciona el bien o el mal vivir de muchas personas. Segundo, la política es el instrumento para implantar la justicia y me refiero a la justicia social. Es función y misión de la política, no eliminar el mercado, sino hacer todo aquello que el mercado no hace, ni hará nunca: equilibrar, mitigar los desajustes sociales. Tercero, la política mira al futuro más que al pasado, incluso que al presente. El pasado es asunto de los historiadores. El presente es asunto de los técnicos. El futuro es el asunto de los políticos. Es misión de la política vislumbrar ese futuro, y dotar a la sociedad de medios para caminar hacia él. Por esas tres razones nos debe interesar la política.

 

El objetivo que tiene la Política está justamente ligado al Orden Social, teniendo en sus orígenes una estrecha afinidad con la Moral y Voluntad, ya que lo que apunta es justamente el Bienestar Social, la realización de actividades que apunten hacia la finalidad del bien común, donde los Políticos son los encargados de oficiar como mediadores entre los distintos problemas de convivencia que surjan entre los individuos de una sociedad determinada. Es también una de las formas de hacer uso de la fuerza, originalmente como medio u organismo que permitía la impartición de penalidades y condenas, hasta lo que hoy en día es conocido como el ejercicio del poder, que tiene sus distintas formas de acuerdo con las Constituciones Nacionales que los propios Estados redactan en su forma soberana, eligiendo la forma de Gobierno, como también los distintos organismos que harán uso de ella.

 

Lamentablemente, durante todos mis años de ver actuar a los políticos de Venezuela he tenido pocas oportunidades de felicitarlos por su trabajo, la mayoría no me han dado sino tristeza, desencanto pues su lenguaje es pobre, lleno de palabras gruesas de descrédito hacia cualquier otro político de otra tendencia y sus aspiraciones no han pasado más allá de “cuidar su puesto” y ver como se aprovechaban de su posición.  Tenía razón uno de mis suegros “Para ser político no puedes tener necesidades económicas”. Algo similar le oí recientemente a Angela Merkel “Quien haya dedicado su vida a la política, sabe que hacer dinero no es su primera prioridad”.

 

Es decepcionante, verlos decir “nosotros somos los únicos que hacemos bien las cosas, todos los demás las hacen mal”. Algo similar le oí recientemente a Donald Trump, así que no hay mucha diferencia al menos en los políticos protagonistas de mundos tan diferentes. No, no es eso, lo que los ciudadanos podemos esperar de los políticos. Un poco más de modestia, y de realismo. Nadie lo hace todo bien, ni nadie lo hace todo mal. Creo que tendrían más credibilidad si de vez en cuando reconocieran algún acierto al adversario. Que seguro lo tienen. Y reconocieran de vez en cuando algún error propio, algunos tendrán. Entonces me sentiría mucho más satisfecho, como cuando en el teatro oigo un buen concierto. No sé tocar el piano, pero aprecio cuando el concierto es bueno, y cuando no lo es.

 

La calidad de nuestra clase política venezolana se ha venido deteriorando a paso galopante, con honrosas excepciones, claro está. La calidad del debate en la Asamblea Legislativa también ha decaído visiblemente. Actos de corrupción, chambonadas, incapacidad de decisión y de ejecución tienen al país parqueado en un mismo punto desde hace largo tiempo. Al respecto tomo prestada una metáfora que leí hace un tiempo: llevamos años pedaleando en una bicicleta estacionaria. Cuando se pedalea en ellas se gasta montones de energía, pero no se avanza, no se llega a ningún lado. Lo que está dañado, no es el sistema, sino la calidad de quienes están gobernando, a pesar de que la humanidad nunca había contado con tanto conocimiento y con tantas personas con acceso al conocimiento.

 

La política convoca al campo científico más importante, ya que cada una de las decisiones tomadas en ese ámbito tiene un impacto inmediato en millones de personas en el mundo, como bien lo expresan varios columnistas consultados que analizan la importancia de la política. Nos indican que el Estado, en general, parece tener características propias que lo identifican y lo desprestigian y que, lejos de estimular la eficiencia, consolida un perfil de burócratas poco activos y remunerados. Esto no hace más que fomentar que muchos funcionarios tomen el Estado como botín de guerra, utilizándolo para su beneficio personal en desmedro de éste. Sigue siendo fuente de innumerables maniobras que, con la concupiscencia de algunos de sus representantes, permite a particulares extraer recursos y beneficios. Cuando hoy se habla de corrupción generalizada se está haciendo referencia a estas causales que no se podrán erradicar con el mero reemplazo de otros funcionarios de distinta bandera política.

 

Pienso que la política no ha fracasado y que es ahora más necesaria que nunca para recuperar una gestión de la cosa pública desde una perspectiva más exigente y democrática. En todo caso, serán los políticos, y no todos, los que han fracasado. No veo por qué hay que refundar la política, pero sí creo que tiene que ejercitarse con más apertura, con más transparencia, con más honestidad y con más democracia interna y externa. No ha fracasado la política ni tampoco la democracia. Son dos conceptos que funcionan con grandes imperfecciones pero son imprescindibles para superar los conflictos suscitados por los intereses contrapuestos de los ciudadanos.

 

Paradójicamente, la política es el instrumento más idóneo para corregir los abusos de la política. En este sentido es imprescindible tener siempre presente lo que los anglosajones llaman la accountability, el dar cuentas, el hacerse responsable de los actos con dimensión pública, desde la perspectiva ética de la gobernanza. Hay que empezar por la transparencia. Que se sepa todo y eso ayudará a mejorar el sistema.

 

El subdesarrollo no es solo un problema económico. El subdesarrollo de las personas y de las instituciones es pedagógico y político. La baja calidad de formación acarrea consecuencias sociales y económicas que son las que hoy padecemos. La política, en definitiva, tiene impacto directo sobre todos los demás temas de importancia nacional. Nada de lo que ocurre es por casualidad. Familia, escuela, sociedad y Estado conforman un todo, donde cada una de estas partes se encadena y retroalimenta, construyendo el camino por donde pasa el presente, con la consecuencia del pasado y a la espera del futuro. De esta forma se logra contribuir a un desarrollo humano más pleno y ser fuente de entendimiento, pluralismo y cohesión social. Así también se refuerza la política como el campo científico más importante, que busca alcanzar el ideal de lo posible, logrando así el objetivo principal de cualquier emprendimiento y proyecto, que es el bien común.