Conversatorio sobre el COVID 19: Cómo contrarrestar la desinformación de COVID (V)

 

Conversatorio sobre el COVID 19: Cómo contrarrestar la desinformación de COVID (V)

Gustavo Gonzalez Urdaneta y Roberto Martin Montilla (Editores)

Miami 24 abril 2021

 

Los dos objetivos principales de esta saga sobre el COVID son, por una parte aclarar muchos mitos y falsas informaciones publicadas en las redes sociales y, segundo, cómo contrarrestar la desinformación sobre el COVID. La única forma de lograrlos es recurrir a la "comunicación científica", es decir, los anuncios de servicio público que promocionan el uso de la máscara, cuidar la distancia y lavarse las manos o a las páginas de preguntas frecuentes de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC por sus siglas en ingles).

 

Por lo general, dichas respuestas podrían venir de un médico de familia, un amigo científico y expertos como Anthony S. Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIH por sus siglas en ingles), y Sanjay Gupta de CNN, que aparecen con tanta frecuencia en nuestras pantallas que pensamos en ellos como amigos. Pero Fauci no está a nuestro alcance cuando un primo afirma erróneamente que el CDC descubrió que usar una máscara aumenta las probabilidades de contraer COVID-19. Gupta tampoco está listo cuando la hija de tu amigo se pregunta si la vacuna COVID contiene microchips diseñados para rastrearnos.

 

No es solo que confiamos en la información de personas conocedoras que están a nuestro alcance, sino que aquellos en nuestras vidas pueden encontrar momentos oportunos para explicar por qué los comportamientos preventivos son importantes para ellos y por qué confían en la ciencia que dice que esas acciones reducen la propagación del virus. Nosotros hemos tenido la ventaja de contar con unos compañeros ignacianos de toda la vidas que han sido destacados profesionales en sus disciplinas de ciencias pura y prácticas, científicos puros y Emeritus, médicos científicos que nos han ayudado en la edición de esta saga. Hasta algunos ingenieros con inquietudes científicas.

 

Equipados con algunas herramientas, todos podemos convertirnos en parte de un sistema más amplio de lucha contra la desinformación, un sistema de defensa científica. Para ver el poder de ese rol, consideremos las limitaciones de la primera línea de defensa contra el engaño en línea: la voluntad de las plataformas para bloquearlo. Incluso cuando esto sucede, existe un desfase entre la aparición de contenido nocivo, su detección y su eliminación. En marzo pasado, incluso cuando Facebook estaba tomando medidas drásticas contra la desinformación y las teorías de conspiración sobre COVID, un informe de Político sobre miles de publicaciones descubrió que el contenido supuestamente prohibido todavía estaba en la plataforma, sobreviviendo y propagando daños. Las organizaciones de verificación de hechos como PolitiFact y FactCheck.org proporcionan una segunda barrera en el sistema de defensa científica. Facebook saca a la luz el trabajo de muchos de estos grupos cuando un usuario busca contenido que ha sido marcado por contener información errónea. Cuando la información errónea elude el bloqueo, la verificación de hechos y la respuesta de los interlocutores en línea, como ocurre con demasiada frecuencia, la última línea de defensa son las relaciones del mundo real: familiares, amigos y compañeros de oficina.

 

Inscribirse en un sistema de defensa científica requiere el compromiso de convertir las prácticas de promoción de la salud en la norma en la propia comunidad, la voluntad de marcar y acudir a sitios de salud pública y verificación de datos para conocer el COVID y la vacunación, algunas premisas sobre la naturaleza y los límites. de afirmaciones científicas, un conjunto de metas realistas y una estrategia para despolitizar la ciencia si la situación lo requiere. Cada capa del modelo (bloqueo de plataformas, verificación de datos, participación en línea y creación de una comunidad amiga de la ciencia) tiene limitaciones. Cada capa adicional de defensa, sin embargo, ralentiza el avance de los engaños que, para apropiarse de una perogrullada, de otro modo llegarían al otro lado del mundo antes de que la verdad se ponga las botas. Y en el caso del COVID-19, hay al menos dos áreas donde los beneficios son tan grandes que merecen una atención concentrada: el enmascaramiento y la vacunación. Existen un grupo de recomendaciones publicadas en la revista Scientific American de Abril 2021 que consideramos pertinente, en este conversatorio, hacerlas de su conocimiento y posible aplicación.

 

1 Encuentre y marque los hechos que importan: Confiamos en los expertos para que nos brinden información que no podemos recopilar por nosotros mismos. Si confía en que la lista de la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) de los ingredientes en la vacuna Pfizer / BioNTech COVID-19 es precisa, entonces esa confianza y conocimiento lo protegen de la acusación. que la vacuna inyecta dispositivos de nano-seguimiento en su brazo.

 

Para comenzar a almacenar un kit de herramientas de defensa científica, marque la página del CDC que responde a las preguntas frecuentes sobre COVID-19. Haga lo mismo para grupos confiables de verificación de datos como Associated Press, Reuters, USA Today, Washington Post, PolitiFact y FactCheck.org. ¿Quiere ver si los verificadores de hechos hicieron bien el estudio? Los artículos de Reuters y FactCheck.org contienen cada uno un enlace al estudio original de los CDC.

 

Todos los verificadores de hechos están de acuerdo en que en el estudio en cuestión, aquellos que contrajeron COVID-19 y aquellos que no lo hicieron tenían la misma probabilidad de reportar el uso de mascarillas. Aquellos que estaban infectados, sin embargo, tenían más probabilidades de haber comido en un restaurante o de decir que habían estado a menos de dos metros de una persona infectada con COVID-19. Debido a que cualquier metaanálisis de estudios centrados en desacreditar la información errónea mostró que las explicaciones detalladas pueden ser efectivas, este tipo de detalles deberían aumentar el poder persuasivo de una corrección. En otras palabras, un correctivo debe señalar que los enmascaradores en ese estudio que se infectaron tenían más probabilidades de haber tenido un comportamiento que aumentaba su riesgo. No puede llevarse comida a la boca mientras usa una máscara y, en presencia de una persona infectada, las máscaras brindan cierta protección, pero no completa.

 

2 Recuerde que la ciencia es desordenada: La ciencia provisional es una búsqueda continua de conocimiento que arroja percepciones con salvedades. Sin embargo, los científicos y los reporteros a veces causan confusión al dar a entender que un hallazgo científico está fuera de discusión o al presentarlo en una historia que invita a esa inferencia. \

 

En las noticias sobre descubrimientos científicos, la trama de la búsqueda es omnipresente. Una revisión publicada en Scientific Amerian de más de 600 artículos sobre ciencia publicados en los principales medios de comunicación de 2013 a 2018 encontró que la mayoría de los artículos ignoraron los comienzos en falso, el ensayo y error y la serendipia que caracterizan el proceso científico. La mayoría tampoco se dio cuenta de que quedaban preguntas sin respuesta. Pero como señala el escritor científico del New York Times, Carl Zimmer, un artículo científico “nunca es una revelación de la verdad absoluta. En el mejor de los casos, es un informe de estado ".

 

Un videoclip relacionado, editado de forma selectiva, que muestra a Fauci diciendo que la gente "no debería andar con máscaras" ha sido visto millones de veces en Facebook, YouTube y Twitter. Los ataques basados en esa cita fuera de contexto no reconocen que el conocimiento científico siempre está sujeto a actualización a medida que surgen nuevas pruebas. Entre principios de marzo y la recomendación de los CDC del 3 de abril de que todos usen máscaras cuando estén en contacto con personas fuera de su burbuja, los científicos descubrieron que quienes no experimentan síntomas pueden transmitir el coronavirus. No fue hasta octubre que la agencia confió en que se estaba produciendo una propagación aérea.

 

Entonces, cuando alguien en su círculo social dice que no se debe confiar en el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas porque dijo una vez, "la gente no debe andar con máscaras", recuérdeles que, como ha señalado FactCheck.org, cuando hizo esa recomendación, se refería a personas que no estaban infectadas, y en ese momento los científicos aún no habían confirmado que se estuviera produciendo una transmisión asintomática o que el virus se transmitiera por el aire.

 

Las advertencias también son importantes cuando se trata de vacunación. En lugar de declarar categóricamente que la vacuna Pfizer COVID-19 es segura, los CDC informan que los “datos [sobre la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19 autorizada por la FDA] demuestran que los beneficios conocidos y potenciales de esta vacuna superan los conocidos y daños potenciales de infectarse con la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID19)”. Un pequeño riesgo: algunas de las multitudes que se vacunan han experimentado lo que el CDC caracteriza como una reacción alérgica grave, es decir, una que se trata con epinefrina o un EpiPen en el lugar o que requiere hospitalización. Un beneficio importante: tomar dos dosis de la vacuna Pfizer o Moderna reduce drásticamente las posibilidades de que el nombre de la persona vacunada se agregue a la lista de medio millón de estadounidenses cuyas vidas se han visto truncadas por COVID-19.

 

3 Establezca normas modelando el buen comportamiento: Durante décadas antes de que el COVID-19 cambiara nuestras vidas, los funcionarios de salud pública, las enfermeras escolares, los médicos de familia y nuestros padres nos recordaron que para minimizar el contagio durante la temporada de resfriados y gripe, debemos lavarnos las manos con frecuencia y mantenernos alejados de otros al toser o sollozar. Debido a que las normas sociales dan forma poderosamente a lo que hacemos y porque vimos evidencia en nuestras vidas de que estas prácticas redujeron la transmisión de resfriados y la gripe estacional, nosotros, nuestras familias y amigos las practicamos y predicamos. Como resultado de esa combinación de conocimiento y normas, la encuesta de Scientific American a principios de marzo pasado encontró que incluso antes de que los mensajes de salud ubicuos nos instaran a hacerlo, casi nueve de cada 10 en los EE. UU. (87 por ciento) habían respondido a la noticia de un nuevo virus respiratorio aumentando la higiene de las manos y mantenerse alejado de las personas con síntomas respiratorios.

 

La lección: Al reforzar y modelar un comportamiento como el uso de una máscara, los campeones de la ciencia pueden convertirlo en una norma en sus círculos sociales. También debemos recordarnos a nosotros mismos que un número abrumador cree en el enmascaramiento. Una encuesta que la Kaiser Family Foundation realizó en diciembre pasado encontró que aproximadamente tres de cada cuatro adultos estadounidenses informan hacerlo cada vez que salen de casa.

 

4 Despolitizar la ciencia: Como predice la teoría de la resistencia reactiva psicológica, es más probable que los mandatos susciten contraargumentos que la aceptación; como dice el proverbio, se pescan más moscas con miel que con vinagre. Un defensor de la ciencia eficaz escuchará las razones de una persona para no enmascarar o vacunar y compartirá pruebas contrarias sin cuestionar su competencia, buena voluntad o inteligencia.

 

"La batalla entre los enmascarados y los no-enmascarados revela fisuras políticas", señaló un titular de NPR (National Public Radio) en mayo pasado. Debido a que el evitar la máscara se ha convertido para algunos en una señal de compromiso con la política conservadora, el hábil defensor de la ciencia organizará instancias en las que personas de tendencias ideológicas similares hayan defendido el comportamiento, como lo hizo el ex líder de la mayoría en el Senado Mitch McConnell de Kentucky en 2020 y como lo hizo el ex presidente de Nueva York. El gobernador de Jersey, Chris Christie, lo hizo en un artículo de opinión en el Wall Street Journal, explicando cómo infectarse con COVID-19 lo llevó a concluir, como decía el titular: "Debería haberme puesto una máscara". Las narrativas de conversión como la de Christie o, en el frente de la vacunación, como la de la médico Eugenia South ("Soy una doctora negra que no confiaba en la vacuna Covid. Esto es lo que me hizo cambiar de opinión") pueden ser poderosas.

 

Cuentan los articulistas de Scientific American que vieron ese poder en acción en su estudio de cómo reaccionó la gente a la explicación del activista ambiental Mark Lynas de por qué una vez se opuso pero ahora favorece los cultivos genéticamente modificados. Las personas a las que se les exponía el tema en detalle eran significativamente más propensas a cambiar sus actitudes sobre los cultivos genéticamente modificados que aquellas a las que solo se les presentó los argumentos sobre sus beneficios.

 

5 Considere antes de "Me gusta": Cuando hacemos clic en un botón "Me gusta" en las redes sociales, indicamos que el contenido es aceptable y aceptado. Al compartirlo, le añadimos nuestra credibilidad. El icono de pulgar hacia arriba y el símbolo de retweet no solo sirven como señales de aprobación de la comunidad, sino que también invitan a nuestros amigos a unirse a nosotros para reforzar los sentimientos de nuestro grupo. Este proceso de señalización de un acuerdo es independiente de si se utiliza para difundir la ciencia o el engaño viral (EV) El engaño viral es contagioso y de transmisión social. Entonces, como recomendaron los editores de Scientific American en septiembre de 2019, "Antes de hacer clic en" Me gusta ", presione" Pausa ". Si el mensaje es EV, colóquelo en cuarentena. Si la ciencia proviene de una fuente confiable y es consistente con lo que ve en los sitios web de los CDC o los Institutos Nacionales de Salud, dele un impulso haciendo clic en "enviar", "me gusta" y "compartir".

 

6 Establezca metas realistas: Una de las cosas que Scientific American descubrió en uno de sus estudios de hace una década sobre la radio hablada fue que los oyentes fieles adoptaron los argumentos y modismos de los presentadores que servían como sus compañeros durante el día. Además de educar a los miembros de su audiencia en formas de apoyar el conservadurismo, el difunto presentador del programa de entrevistas Rush Limbaugh redujo su susceptibilidad a argumentos incompatibles con esa filosofía. Su éxito sugiere que un presentador de un programa de entrevistas cuya audiencia duda sobre los comportamientos protectores o la inmunización podría aumentar la disposición y las capacidades de al menos algunas personas al utilizar los principios del sistema de defensa científica. También podría hacerlo un miembro de la familia.

 

Sin embargo, ninguna cantidad de evidencia o nivel de atractivo persuasivo influirá en algunas personas sobre algunos temas. Porque la información se deformará inevitablemente para ajustarse a las exigencias de la identidad del grupo. En lugar de tratar de convencer a las personas cuyas mentes están cerradas, es mejor dedicar el tiempo a persuadir a aquellos que son reacios pero no se oponen a participar en conductas preventivas. Dicho esto, las personas que están indecisas sobre un comportamiento de salud pueden ser más receptivas a la nueva información de lo que los académicos alguna vez pensaron. Un estudio publicado el año pasado en Nature cambió la suposición de que aquellos que están indecisos sobre la vacunación están desconectados. Por el contrario, estas personas buscaron información en Facebook. El problema es que tenían más probabilidades de llegar a las páginas de antivacunación que de provacunación.

 

7 Hágalo para proteger a sus vecinos: Las personas comprometidas con la defensa de la ciencia en sus comunidades pueden transmitir sus mensajes en contextos locales concretos con un impacto claro e inmediato: proteger a los niños del vecindario, los maestros, los familiares en las instalaciones de vida asistida, los amigos que trabajan en el hospital local o la farmacia del pueblo. Si se trata de cuidar a la comunidad, incluso los escépticos podrían decidir tomar medidas preventivas.

 

Un ejemplo de ello es Gary Abernathy de Hillsboro, Ohio, quien, en un artículo del Washington Post de julio de 2020 titulado "No estoy tan seguro de las máscaras". Pero he aquí por qué me pongo uno ", informó que le importaba" la tranquilidad de mis vecinos que tienen diferentes actitudes ". Al mismo tiempo, informó que sabía que “los CDC informaron que 'el miedo y la ansiedad ante una nueva enfermedad ... pueden ser abrumadores y provocar fuertes emociones en adultos y niños'”. Además, reconoció el argumento de los CDC de que “las directivas destinadas a proteger a las personas, como el distanciamiento social, 'pueden hacer que las personas se sientan aisladas y solas y pueden aumentar el estrés y la ansiedad'”. Esa combinación de conocimiento, comprensión y empatía lo llevó a adoptar una norma comunitaria a pesar de sus dudas sobre la necesidad. “Es por eso”, explicó, “ya sea necesario o no, y no importa lo lejos que esté de un punto caliente de COVID-19, me he estado poniendo una máscara cuando entro en una tienda concurrida donde está la mayoría de la gente usando uno ".

Las decisiones de Abernathy de ocultarse el verano pasado y articular una justificación para que otros escépticos hagan lo mismo lo califican como parte del sistema de defensa científica de su comunidad. Y como demostraron Dolores Albarracin y Robert Wyer en un estudio de 2001, dejando de lado las dudas, es probable que la participación en un comportamiento útil aumente la fe en su valor.

 

8 Apunte a la inmunidad de la comunidad: Envolviendo un escudo de defensa científica alrededor de los círculos concéntricos en los que vivimos: nuestros hogares; nuestros barrios; los lugares donde nos ponemos en contacto con otras personas de nuestra comunidad, como la tienda de comestibles, la escuela de nuestro hijo o el consultorio del dentista es particularmente importante para fomentar la inmunización contra COVID-19. Es la inmunidad dentro de nuestra comunidad, no a nivel nacional o estatal, lo que nos protege a nosotros ya nuestras familias.

 

Cuando los científicos hablan de un umbral de inmunidad, ese porcentaje de la población que necesita inmunidad para prevenir la propagación, están hablando del nivel requerido para proteger una comunidad. Si un alto porcentaje de personas en todo el estado están vacunadas contra el sarampión, pero ese número es bajo en una comunidad específica dentro de ese estado, entonces las personas que viven en ese lugar son vulnerables. Este fue el caso de la comunidad somalí-estadounidense en Minnesota en 2017, donde en el momento de un brote de sarampión, en un condado solo el 36 por ciento de los niños somalíes nacidos en Minnesota habían sido vacunados contra la enfermedad. En lugar de pensar en la inmunidad colectiva, debemos dedicarnos a lograr la inmunidad dentro de nuestras comunidades contra el COVID-19, el sarampión, la gripe y el engaño viral.

 

Confiando en fuentes confiables de información científica, trabajando desde la comprensión de cómo funciona la ciencia, modelando comportamientos que eviten la propagación del coronavirus y el engaño viral, siendo realistas sobre los poderes y límites de la persuasión y, cuando sea posible, despolitizando la ciencia, podemos desempeñar nuestro papel en el sistema de defensa científica de nuestra comunidad. Hacerlo aumentará las posibilidades de que otros en nuestros círculos adopten comportamientos de lucha contra el COVID e instarán a quienes están en sus esferas sociales a hacer lo mismo.