El poder de hablar: Quién es escuchado y por qué

 

El poder de hablar: Quién es escuchado y por qué

Gustavo Gonzalez Urdaneta

Miami 20 junio 2021

 

Octavio Paz decía de forma magistral que la vulgarización de la política se inicia precisamente con la vulgarización del lenguaje. Por ello, una cualidad del político es el bien hablar. De otra forma, no se pasa de ser un charlatán. Como decía Samuel Johnson ‘El lenguaje es el vestido del pensamiento. En el idioma está el árbol genealógico de una nación.’

 

La comunicación no es tan simple como decir lo que quieres decir. La forma en que dice lo que quiere decir es crucial y difiere de una persona a otra, porque el uso del lenguaje es un comportamiento social aprendido: la forma en que hablamos y escuchamos está profundamente influenciada por la experiencia cultural. Aunque podríamos pensar que nuestra forma de decir lo que queremos decir es natural, podemos tener problemas si interpretamos y evaluamos a los demás como si necesariamente sintieran lo mismo que nosotros sentiríamos si habláramos como ellos.

 

Quienes han estudiado la influencia del estilo lingüístico en las conversaciones y las relaciones humanas y extendido esa investigación al lugar de trabajo y a la política, han observado cómo las formas de hablar aprendidas en la infancia afectan los juicios de competencia y confianza, así como a quién se escucha, quién recibe crédito y qué se hace.

 

Según recoge el Barómetro de Opinión de la Infancia y la Adolescencia 2019 de UNICEF, los niños opinan que los políticos no son de fiar (lo cree más del 80 %), no escuchan a la ciudadanía, ni se preocupan de los asuntos que les afecta y solo se interesan por el dinero (el 81,2%).El barómetro muestra las preocupaciones y opiniones de más de 8.500 niños de entre 11 y 18 años de 133 centros educativos de toda España y "un interés elevado" de los menores por la mayoría de las problemáticas sociales junto a una desconfianza en las instituciones y en los representantes políticos, sobre todo a nivel estatal, que aumenta a medida que crecen. En general, los niños y adolescentes se sienten poco motivados a implicarse en futuro en su comunidad y mucho menos en política.   

 

Todo lo que se dice debe decirse de cierta manera, con un cierto tono de voz, con una cierta velocidad y con un cierto grado de sonoridad. El estilo lingüístico se refiere al patrón de hablar característico de una persona. Incluye características tales como franqueza o indirecta, ritmo y pausas, elección de palabras y el uso de elementos tales como bromas, figuras retóricas, historias, preguntas y disculpas. En otras palabras, el estilo lingüístico es un conjunto de señales aprendidas culturalmente mediante las cuales no solo comunicamos lo que queremos decir, sino que también interpretamos el significado de los demás y nos evaluamos unos a otros como personas.

 

Lenguaje político es una expresión de la ciencia política usada habitualmente en los medios de comunicación. En el sentido científico del término no designa solamente a la forma específica de utilizar el lenguaje por los políticos; lo que más estrictamente se denomina «jerga política» y que se pone como ejemplo de mal uso del lenguaje (cuando es muestra del apresuramiento o la abundancia de tópicos) o como ejemplo del buen uso (la oratoria política de quienes destacan en sus parlamentos).​ Como decía Pericles “El que sabe pensar pero no sabe expresar lo que piensa está al mismo nivel del que no sabe pensar”. Según Ralph Emerson “Todo gran orador fue un mal orador en sus inicios”, etapa que creo no han superado nuestros políticos actuales. Nada personal contra nuestros políticos, es natural con esa clase. Y al final, según Platón los que cuentan historias gobiernan la sociedad.

 

Más propiamente designa al lenguaje que es usado en política como la herramienta principal, la que permite dar contenido a la terminología política.​ La identificación de las palabras utilizadas por los ideólogos o los intelectuales que acuñan los términos que luego se extienden en su uso social es muy problemática, dado que las palabras se cargan de ideología tanto para atacar las posiciones del contrario como para enaltecer las propias. Para mayor confusión, la evolución histórica de los conceptos políticos​ (izquierda, derecha, democracia, liberalismo, progresismo, conservadurismo, nación, tolerancia) se produce mediante los desplazamientos del sentido necesarios para acomodarlos a la realidad cambiante, con lo que terminan significando a veces lo opuesto de lo que inicialmente significaban.

 

Un político debe hablar apegándose a las reglas fundamentales que se exigían en la Grecia antigua: quien es responsable públicamente debe emitir siempre ideas con claridad, precisión y exactitud. En su lenguaje no debe sobrar ni faltar nada, porque todo lo que dice está bajo el escrutinio e interpretación de la ciudadanía; y por ello, a fin de evitar malentendidos, su lenguaje debe apegarse a lo que estrictamente quiere decir. Al respecto, es pertinente citar un pasaje atribuido al filósofo Wittgenstein -uno de los más grandes pensadores del lenguaje-, quien al concluir una conferencia fue interrogado: “¿Qué fue lo que Usted quiso decir con aquella idea?” a lo que el filósofo respondió: “no quise decir ni más ni menos de lo que dije”.

 

En un análisis hecho en la Universidad del Zulia en 2011 de algunos discursos políticos latinoamericanos (Juan Domingo Perón y Rómulo Betancourt) se analizaron los siguientes aspectos: el léxico, los recursos retóricos y las estrategias y funciones discursivas, mediante los cuales los líderes se autolegitiman, al mismo tiempo que deslegitiman a sus oponentes. A continuación se señalan algunos resultados.

 

La proliferación léxica permitió identificar cuatro campos léxico-semánticos que señalan la actitud del líder hacia determinados referentes: "pueblo", "oligarquía", "régimen dictatorial" y "régimen democrático"; también se observó la utilización frecuente de algunos recursos retóricos como la metáfora y metonimia; que las estrategias y funciones discursivas que se manifiestan son la polifonía, la victimización, la solidaridad y la exclusión del "otro", las cuales están al servicio de la triple función estratégica del discurso político: legitimar al YO -líder político-, deslegitimar al oponente -oponentes al líder- y propiciar la polarización de los grupos. Como dijo Henry Adams “El maestro deja una huella para la eternidad; nunca puede decir cuando se detiene su influencia”. 

 

En política se pretende, a veces de forma muy activa, la imposición de los conceptos terminológicos propios sobre los del adversario; o la denuncia de la imposición del lenguaje de los «dominantes» sobre los «dominados», lo que deriva en la utilización del denominado lenguaje políticamente correcto.

 

El adjetivo políticamente correcto se utiliza para describir el lenguaje, las políticas o las medidas destinadas a evitar ofender o poner en desventaja a personas de grupos particulares de la sociedad. Desde finales de la década de 1980, el término se ha referido a evitar el lenguaje o el comportamiento que puede verse como excluyente, marginador o insultante de grupos considerados desfavorecidos o discriminados, especialmente grupos definidos por género o etnia. En el discurso público y en los medios de comunicación, el término se utiliza generalmente de forma peyorativa, con la implicación de que estas políticas son excesivas o injustificadas.

 

El uso peyorativo contemporáneo del término surgió de la crítica conservadora de la Nueva Izquierda a fines del siglo XX. Este uso fue popularizado por una serie de artículos en The New York Times y otros medios a lo largo de la década de 1990 y fue ampliamente utilizado en el debate sobre el libro de Allan Bloom, The Closing of the American Mind, y ganó más vigencia en respuesta al libro Tenured Radicals (1990) de Roger Kimball​ y el libro del teórico de la conspiración Dinesh D'Souza, Illiberal Education, en 1991, en el que condenaba lo que él vio como esfuerzos liberales para avanzar en la auto-victimización y el multiculturalismo a través del lenguaje, la acción afirmativa y los cambios en el contenido de los planes de estudio de las escuelas y universidades.

 

Los comentaristas de la izquierda política sostienen que los conservadores usan el concepto de corrección política para restar importancia y desviar la atención de un comportamiento sustancialmente discriminatorio contra los grupos desfavorecidos.​ También argumentan que la derecha política impone sus propias formas de corrección política para suprimir la crítica de sus electores e ideologías preferidas.​ El término en Venezuela pasó, de tener una connotación apacible y de respetuoso uso del lenguaje en el campo de la política, a convertirse en un escenario de enfrentamientos adonde lo que se perdió en seriedad se ganó en el humor.

 

Si en Venezuela antes. lo importante en política era ser políticamente correcto, ahora, lo importante en política es ser políticamente corrupto y lo demuestra que en ciertos ambientes no se puede hablar de los “dineros eléctricos”, entre tantos otros casos de corrupción durante el presente régimen con empresarios corruptos en complicidad con el Estado. Al hacerlo se pueden llegar a desencadenar acciones de rechazo y ataques para quien diga cualquier cosa que no les agrade. Aunque sea dicha sin intención de ofender. Nos estamos convirtiendo en cómplices por omisión.

 

Alguien sugirió que este es uno de los rasgos fundamentales de este nuevo caballo de Troya introducido en las sociedades “democráticas”, para terminar con algunas orientaciones que permitan trabajar a favor de la libertad. Una evidencia de ello es lo que en algunos medios llaman “manuales de estilo”, cuyo fin es fijar una correcta visión en los modos de escribir de los periodistas que difunden opinión. Una respuesta a esta alevosa pretensión la señala Rocío Fernández-Ballesteros, catedrática de la Universidad Autónoma de Madrid, quien considera lo políticamente correcto como la moderna Inquisición. Temas fuera del alcance del presente artículo.

 

Importa, y mucho, la forma en cómo hablan las personas dedicadas profesionalmente a la política. Las razones de esto son varias, pero quizá una de las más relevantes es que los políticos hablan de las cosas públicas, es decir, de aquellas que tienen relevancia para todos, no sólo en el momento actual, sino para las generaciones por venir

 

El político es una entidad sui generis pues en su hablar despliega lo que podría pensarse como una doble personalidad: habla a nombre propio, en tanto portador de una idea de nación, pueblo o comunidad; pero también habla en nombre de otros, quienes se asume que le han otorgado la confianza de representarles en la discusión de los asuntos del Estado. De todo el material consultado podríamos sinterizar cinco principios que deberían regir la actuación pública del político y, en particular, en el poder de sus mensajes para ser escuchado y por qué.

 

Primero, el político debe, en ese sentido, tener el más amplio sentido de la responsabilidad. Nada de lo que dice puede ser emitido a la ligera; por el contrario, su lenguaje debe ser siempre meditado; la prudencia debe ser su norma, y la temperancia su código lingüístico de cabecera. Debe evitar no sólo ambigüedades, sino ante todo, las mentiras: sus palabras deben siempre estar apegadas a la verdad o, al menos, a la autenticidad respecto de lo que se piensa y de las intenciones que se tienen al tomar una u otra medida. Debe evitar a toda costa decir cosas que no son ciertas, o que no le constan.

 

Segundo, un político debe evitar las amenazas; nunca intimidar, nunca hace alarde de su poder ni usarlo para otorgar perdones ultra-institucionales. Su lenguaje, por el contrario, debe buscar la concordia, ser amable y busca tender puentes con base en la inteligencia y la aceptación sin cortapisas de la lógica del mejor argumento.

 

Tercero, el lenguaje del político debe articularse para plantear preguntas pertinentes y para ofrecer respuestas honestas. La necedad no debe ser una de sus cualidades, y el tono de sus palabras debe ser siempre reflexivo. Sus respuestas en ese sentido nunca son concluyentes, y siempre dejan abierta la posibilidad de la rectificación.

 

Cuarto, el político al hablar debe guardar siempre un equilibrio preciso entre lo moral y lo legal; y jamás debe confundir o llevar a la confusión de ambos planos: su visión ética es la base para la construcción de explicaciones respecto de lo que busca y propone; pero es la Ley la que debe regir su actuación. Esto significa: ideales en su propuesta, y respeto a la ley y al mundo institucional al momento de instruir la acción pública.

 

Y por último, el político está obligado a un actuar ejemplar, quizá hasta pedagógico frente a la ciudadanía. Por ello la ignorancia y la vulgaridad son sus peores enemigos: no puede darse el lujo de la frivolidad lingüística, ni ceder a la tentación populachera de hablar para caer bien, y no hablar para gobernar conforme lo establece la Constitución.

 

El magro desempeño de los dirigentes políticos venezolanos en las dos últimas dos décadas nos demuestra que ni son líderes, ni son políticos ni saben negociar. No todos los dirigentes son líderes, es decir, paladines de una causa; no todos los gobernantes son políticos, o lo que es lo mismo, no dominan el arte de lo posible; no todos los mandatarios saben negociar, que equivale a saber llegar a soluciones sin que ninguna de las partes aplaste a sus oponentes. Nuestros políticos de fines del siglo XX y comienzos del XXI no tienen nada que ver con aquellos de mediados del siglo XX, que sabían que negociar no es un juego de pícaros en el que quien mejor finge más gana, ni que el objetivo es mentir sin que se note.

 

Creo que, en general, nuestros políticos no satisfacen la mayoría o la totalidad de los cinco principios antes establecidos de cómo debe actuar un político. La primera responsabilidad de un líder es definir la realidad. La última es dar las gracias. Entre ambas circunstancias, el líder es un sirviente y por ello, un buen líder es aquella persona que acepte más de lo que le toca de culpa y menos de lo que le corresponde de crédito.

 

El gran Gurú, Warren Bennis, afirmaba en su “Teoría revisionista de liderazgo” que el liderazgo es la capacidad de transformar la visión en realidad y el profesor de negocios Peter Drucker lo complementó diciendo que gestión es hacer las cosas bien y liderazgo es hacer las cosas correctas.

Parafraseando a Winston Churchill, la falla de nuestra época consiste enteramente en que sus hombres no quieren ser útiles sino importantes y como mantenía Henri Kissinger, la tarea de un líder es llevar a su gente de donde está hasta dónde no haya llegado jamás (el límite superior). En este siglo, los líderes serán aquellos que impulsen a otros y el ejemplo no es lo que más influencia a las personas, es lo único. Algunas personas quieren que algo ocurra, otras sueñan con que pasara, otras hacen que suceda. Eso hace el líder.  El desafío histórico para los líderes es gestionar la crisis mientras construyen el futuro. Si fallan, pasa lo que vivimos en Venezuela, caos y crisis general.

 

En la Escuela de Negocios se explica que negociar es el intento de lograr acuerdos de modo que todos queden beneficiados o perjudicados por igual, que negociar es como crear puentes, porque se negocia con seres humanos, sus emociones, sus culturas; con la responsabilidad que se deriva de la toma de decisiones e incluso de no haberlas tomado. Los negociólogos sostienen que el buen negociador tiene que salir al balcón, ganar perspectiva, ponerse en el lugar del otro; que es vital ocultar las emociones, clarificar las alternativas, ganar tiempo. Y sobre todo, que decidir en la mesa es una locura. La oposición venezolana ya ha demostrado que no es capaz de negociar ni siquiera consigo misma.

 

«La sorprendente verdad sobre la lengua humana: lleva tres años aprender a usarla, pero lleva toda una vida aprender cuándo y dónde usarla». Anónimo.