El Canto de las Sirenas (Gustavo González Urdaneta)

 El Canto de las Sirenas

Gustavo González Urdaneta\

Miami 28 Julio 2022

 

Cuenta la leyenda que allá en la época en la que los dioses griegos gobernaban el mundo, las sirenas reinaban en el mar. En la mitología griega, las sirenas eran criaturas híbridas con cuerpo de ave y rostro de mujer que atraían a los marineros con sus hipnóticos cantos, conduciéndolos a un destino fatal. 

 

La imagen que tenemos en la actualidad de las sirenas —mitad mujer, mitad pez— dista mucho de su forma clásica alada. Algunas versiones afirman que la apariencia original de estos seres mitológicos se debe a un castigo que recibieron por no proteger a Perséfone de Hades, el dios del inframundo. Otras, en cambio, indican que fue Zeus quien les ofreció alas para perseguir al dios raptor. Pero, ¿de dónde surgieron exactamente las sirenas? Aunque sus orígenes son difusos, es muy probable que estos seres hermosos y pérfidos estuviesen relacionados con el mundo de los muertos.

Homero las mencionó por primera vez en su célebre Odisea, dando paso a infinidad de leyendas e historias fabulosas. Las sirenas detentaban una voz de inmensa dulzura y musicalidad y se prodigaban en cantos cada vez que un barco se les acercaba, por lo que los marineros, encantados por sus sonidos, cuando no podían huir de ellas, se arrojaban al mar para oírlas mejor pereciendo irremediablemente. Un solo hombre logró percibir sus entonaciones y no morir en el intento: Ulises, rey de Ítaca y protagonista de La Odisea.  

 

La frase "canto de sirenas" se utiliza para señalar un discurso elaborado con palabras agradables y convincentes, pero que esconden alguna seducción o engaño.  El canto de las sirenas actuales se refiere a unas criaturas - entreguistas, pseudo-demócratas, oportunistas y manipuladores políticos,  que son más peligrosos que los chavistas - que sin poseer el don de la música, logran con sus engaños captar la voluntad del pueblo y los mantienen en un estado permanente de inacción total ante un régimen tiránico; a unos los han llevado al exilio a otros a enfrentarse al régimen y a  la muerte de hecho o en vida.

 

Recientemente circuló un video de una charla de Carlos Rangel ante la Asociación Venezolana de Ejecutivos en la cual hacía referencia a las causas de la crisis que en ese momento se encontraba el pais y el mal uso de la riqueza que reflejaba lo inapropiado del modelo económico vigente. Decía Rangel que en boca del pais político era debido a haber ensayado un modelo de economía liberal y que es eso era lo que había fracasado y había que tirar a la basura. Según el pais político de derecha a izquierda o de izquierda a izquierda, todo el mundo quería ser de izquierda, se creía que había fracasado la economía de mercado  y la solución había que buscarla en una mayoría intervención del Estado, y decía Rangel, que era exactamente lo contrario y debía haber una mayor apertura al sector privado. Al final  se refirió al canto de sirena del Socialismo, canto que asumió la revolución chavista y sus adláteres con el Socialismo del siglo XXI. Démonos una pasada breve por algunos de sus protagonistas.

 

El régimen chavista-madurista

En la función gubernamental venezolana nunca ha habido tantos cantos de sirena como ahora. Ni se ha mentido de una manera tan descarada, sistemática y constante. En la actualidad, ha surgido la sirena del socialismo del siglo XXI, como un vacuo intento luego de la caída del muro de Berlín, de renovar las ideas socialistas, pero en el fondo mantiene premisas similares a las versiones ortodoxas del marxismo.

El primer canto sobre el socialismo del siglo XXI fue promovido por Heinz Dieterich (2008), con su subsiguiente aplicación al caso venezolano y la consecuente crisis producida por Hugo Chavez y continuada por Maduro. El socialismo del siglo XXI en realidad mantiene los mismos principios clásicos del marxismo tradicional, el cual limita la acción del mercado y atenta contra la propiedad privada. En el caso venezolano, por medio de una política de controles, asfixias al mercado, y expropiaciones de empresas, seguido de una serie de políticas sociales con fines clientelares, ha producido la consecuente debacle de la economía nacional con el fin de mantener a una cúpula en el poder.

Recurriendo a la teoría económica liberal, se ha demostrado la falencia e inviabilidad del modelo socialista. Se concluye que la crisis actual es la consecuencia natural de una serie de políticas socialistas, siempre produciendo los mismos resultados de escasez, inflación, y amenaza a la libertad de los individuos por los crecientes niveles de autoritarismo Llegan horas convulsas para un país que necesita libertad, democracia y justicia. Hoy no la tienen. Y el precio será demasiado alto sino cambiamos y enfrentamos unidos la situacion actual. 

Los Enchufados y la falsa oposición

Siendo la cosa así, podemos afirmar que a nuestro querido pueblo le llueven sirenas que, con su canto nada mágico, aspiran continuar con el régimen actual, exaltarlo o aún más triste, perpetuarlo. Estas sirenas “cantan” cifras (toneladas, unidades, beneficiarios, etc.) alejadas de la realidad, para ocultar su ineptitud, incapacidad y especialmente su traición al pais y a sus ciudadanos. Muchos caminan a nuestro lado, dicen tener nuestros mismos sueños y esperanzas pero sus acciones y razones los deslinda totalmente de quienes añoran recuperar su libertad.  El individualismo se los come; solo buscan su beneficio en detrimento de los intereses del pueblo,  estos son los “enchufados” que como sus colegas, los apátridas de la falsa oposición, cual Judas venden sus almas, dignidad y principios por comisiones o cualquier otro bien que sacie sus miserables ambiciones.  Estas deidades marinas entre canto y canto, encuentran en el burocratismo y la ineficiencia a sus mejores aliados.

 

La pseudo oposición

A pesar del límite cultural que exige no mentir, pues desde la antigüedad y como condición de sociabilidad tenemos dispositivos tanto sociales como legales que sancionan y castigan la mendacidad, también es cierto que el engaño y sus formas concomitantes tienen un estatuto distinto cuando de la política se trata. Su canto de sirena nos habla de la falsedad deliberada, la impostura, la mentira benevolente o piadosa, la invención de estratagemas, los secretos de Estado, la diplomacia, etc., que “siempre han sido considerados como medios justificables en los tratos políticos”. Su canto incluye una oda al cuidado del puesto político y habla de la imposibilidad de lograr la Unidad por aquello de “quítate tú para ponerme yo”. Hoy, más que nunca, la oposición está más desunida y eso se refleja en las candidaturas para las primarias de la Plataforma Unitaria (PU). No hay forma de lograr unidad en la oposición pues, como decía Churchill “los hombres de nuestra época solo quieren ser importantes" como nuestros políticos guardando siempre su puesto sin contribuir con el bien común.

 

Es cierto que ni en todas las épocas ni en todas las estructuras sociales el canto de sirenas ha tenido las mismas implicaciones. Como signo de lo contemporáneo, parece lícito afirmar que en el ámbito político se carece hoy de cualquier límite en el uso de la mentira y el engaño. Como ustedes pueden ver, ante la actual crisis, no sabemos quién es peor si las “sirenas” o quienes se embelesan con su canto. Si lo pensamos detenidamente, ya hemos escuchado en el pasado estas voces y sabemos de lo que son capaces por sus intereses, así que ¡sálvese quien pueda!, porque sirenas con buena voz sobran para tratar de engañar y traicionar al pueblo venezolano.

 

Los empresarios

Por primera vez en 20 años, un representante de Nicolás Maduro -Delcys Rodriguez - se presenta en la Asamblea Anual de Fedecámaras para consolidar posiciones y dividir a la oposición. El canto de la Rodríguez se centró en sus comentarios sobre las sanciones internacionales contra el régimen de Nicolás Maduro como responsables del derrumbe de la nación.

 

Por su parte, el presidente de Fedecámaras, Ricardo Cusanno, expuso “Me gustaría que cortemos la tensión, queremos construir soluciones, queremos reencontrarnos”, puntualizó. “Teníamos 20 años que no nos encontrábamos en un escenario como este, con profundas diferencias. Pero esto no es casual. Desde hace dos años decidimos recuperar nuestra independencia de cualquier ideología”, agregó. La actitud y el tono del empresariado en este acto fue duramente cuestionada por políticos y actores civiles de la oposición, y por muchísimos usuarios de las redes sociales, que interpretaron una capitulación en medio de un estado de extrema necesidad.

 

¿Qué parte de estos últimos 22 años se le olvidó a Cussano? No se acuerda que en diciembre del año 1998, el fallecido expresidente Hugo Chávez aseguró en una entrevista para Univisión que no tenía intención alguna de nacionalizar empresas, sino que estaba dispuesto a “brindar facilidades a los capitales privados para fomentar la inversión en todas las áreas de la economía”. Ese mismo mes, el teniente coronel fue elegido para el período presidencial 1999–2004, un mandato que se extendió hasta 2013.

 

O no se acuerda que casi 10 años después de aquellas elecciones, el gobierno implementó el Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación 2007–2013, un proyecto con el que se intentaba “orientar a Venezuela hacia la construcción del Socialismo del Siglo XXI” y en el que se estableció que el Estado conservaría el control total de las actividades productivas que fuesen de valor para el desarrollo del país. A partir de ese momento comenzó una serie de expropiaciones, nacionalizaciones y ocupaciones de empresas con la promesa de potenciar su capacidad de producción, aunque el resultado no fue el esperado.

 

Se le olvida a toda Fedecamaras que Venezuela es uno de los Estados que presenta mayor riesgo país en el mundo, lo que reduce en importante medida la confianza que pueda tener un empresario del extranjero para invertir en la nación. No existe ningun tipo de garantías a las inversiones. Partiendo de las opiniones de los especialistas, es crucial para la economía venezolana reactivar la privatización de las empresas y recuperar la confianza en sectores extranjeros; sin embargo, estiman que mientras el régimen de Maduro se encuentre en el poder, difícilmente el panorama de Venezuela se inclinará hacia una economía fructífera que ofrezca resultados positivos para la nación.

 

La plataforma unitaria

La opositora Plataforma Unitaria (PU) de Venezuela anunció en junio que todas las personas que quieran un cambio político en el país podrán medirse en las primarias que prevén realizar en 2023, de cara a las presidenciales de 2024, pues la contienda no será exclusiva para quienes sean postulados por los partidos que integran la coalición antichavista.

 

Según el vocero del bloque, Omar Barboza, este proceso de las primarias está concebido para que participen todos los demócratas que quieren un cambio en nuestro país y aseguró que numerosos sectores de la sociedad civil, entre ellos profesionales y sindicalistas, están empezando a organizarse para participar y promover esta iniciativa que es "de todos y para todos" y serán dirigidas por una Comisión Electoral Nacional que garantizará que los derechos de todos sean respetados. No queremos que lo anterior sea “otro canto de sirena”. El primer problema de dicha Comisión será como manejar la multitud de inscripciones; el pais está en el suelo pero hay muchos que creen pueden reorientarlo y, aunque no nos los han presentado, estamos seguros de que si los hay, pero no sabemos si quieren asumir ese reto.

No pretendemos hacer un análisis de los intentos y nombres de la oposición al régimen chavista en las últimas dos décadas y mucho menos de sus éxitos, pegones y pifias, pero si queremos enfatizar que deseamos que la nombrada Comisión Electoral de la PU se asegure y nos garantice por escrito y con sus respectivos perfiles profesionales que los candidatos que acepten sean "personas honorables y con credibilidad", que tengan la experiencia acreditada en su vida para poder representar al electorado venezolano. Ya estamos cansados de políticos que se consideran “eternos candidatos” y de ilustres personajes que jamás han tenido otro oficio y reconocimiento.

 

El sector popular (El Pueblo)

Mucho se habla, y se escribe, sobre la crisis venezolana pero faltan algunos eslabones. Entre ellos está la pregunta por los sectores populares: ¿participan de las protestas?, ¿cuál es su relación con la oposición?, ¿y con el gobierno de Nicolás Maduro?, ¿quiénes son y cómo operan los famosos «colectivos»? Antes que nada es bueno enfatizar que, cualquiera sea el canto de sirenas que estes oyendo y, aun con una oposición envalentonada (que no existe) y con amplio apoyo en el país y en particular en el extranjero, lo que está en juego es el legado de Hugo Chávez, en particular el avance hacia el estado comunal.

 

Para el régimen chavista-madurista, cualquier salida del poder implica la cárcel, en Venezuela o en el exterior. De modo que la crispación del conflicto, vista en términos existenciales, tiende a cerrar filas, aunque por motivos muy diferentes.

 

Hoy en día, la brecha entre sectores populares y la oposición se ha ampliado y se manifiesta en las calles. La oposición lo atribuye a temor o control social de los barrios, sea por el Estado en su función de distribuidor de recursos –los Comité Locales de Abastecimiento y Producción (CLAP)– o por los llamados «colectivos». De eso hay algo, pero está sobredimensionado, y obedece más bien a una falta de capacidad de autocrítica por parte de sectores de oposición para entender por qué, luego de veintidós años, y a pesar de la crisis severa, aún no han logrado encausar un mensaje que atienda a la enorme desconfianza por parte de sectores que no creen que la oposición reunida en la PU abogue por sus intereses a futuro. Ante esa enorme falla, resulta mucho más fácil atribuir la falta de participación masiva de los sectores populares a un aparato coactivo.

 

La desconfianza por parte de sectores populares se extiende más allá, hacia sectores casi inexistentes de clase media y alta, cuyo discurso sobre derechos humanos y democracia tiende siempre a enfocarse en los derechos civiles y políticos más que los económicos y sociales. Pero incluso existe una deuda moral de la oposición vinculada a lo que fue la represión no solo durante el golpe de 2002, sino bajo el Caracazo de 1989, además de varias masacres en los años 80 y 90 que ponen en entredicho el apego real de sectores antichavistas hacia los principios democráticos que enarbolan. Todo eso impide una revuelta masiva por parte de sectores populares, lo cual tiende a darle márgenes de maniobra al gobierno.  

 

El llamado socialismo del siglo XXI mantiene los postulados clásicos del marxismo, a pesar de querer revestirlo de un carácter democrático. Pero sostiene los principios de un modelo económico anti-mercado para crear una economía de las equivalencias, para en teoría buscar los intercambios igualitarios, cuyos resultados nunca funcionan en la práctica. El gobierno bolivariano ha estado basado en esos ideales, pese a que Dieterich planteara que en Venezuela nunca fue aplicado realmente un socialismo del siglo XXI. Pero termina siendo nuevamente una excusa, cuando es instaurado un modelo en el cual efectivamente se intenta acabar con la economía de mercado y con el sistema de democracia liberal, como ha sucedido en Venezuela, y provoca resultados desastrosos, se dice entonces que no se aplicó correctamente los principios del socialismo tal como ocurrió en la Unión Soviética. ¿Y en que acabó?

 

El problema de fondo de Venezuela ha sido y es el socialismo como modelo económico-político del régimen, no su mala aplicación o incorrecta interpretación, pese a los matices y particularidades los cuales ciertamente han existido. Sin un mercado libre no hay inversión y desarrollo, esto solamente produce mayor aumento de la pobreza como han sostenido acertadamente varios economistas liberales. La política de control de precios, de cambio, las expropiaciones, las políticas sociales, todo forma parte de un plan deliberado y orquestado para eliminar progresivamente la libertad de los individuos y someterlos a los controles del Estado. Las mismas formas del llamado poder popular para ejercer la democracia directa no son más que cantos de sirenas como otra manera de control sobre las comunidades. Superando las ideas socialistas, será posible construir una economía próspera, con libertades políticas y económicas, al tener un Estado limitado en sus competencias, con fortalecimiento de las instituciones para abandonar definitivamente la búsqueda de utopías irrealizables y líderes redentores los cuales solamente crean nuevas forma de opresión.

 

Para cerrar, aunque resulte difícil aceptarlo, ni la oposición ni el gobierno cuentan con el poder abrumador para salir victorioso. Por eso se estancan en una brutal lucha de trincheras sin un desenlace claro. El gobierno juega al desgaste opositor. La oposición a un quiebre decisivo dentro del gobierno –por ejemplo de fichas claves, especialmente en las fuerzas armadas– y a un posible aumento de las protestas en sectores populares que obliguen a reprimirlas tal como se ha venido haciendo con las protestas más convencionalmente asociadas con la oposición. Eso le restaría muchísima credibilidad entre sectores que si bien mantienen serias críticas y desilusión, aun no se deciden del todo a apostar por una alternativa de gobierno opositora.

 

“ Cuando la tiranía se derrumba procuremos no darle tiempo para que se levante”

   Maximilian Robespierre

 

“No hay peor tiranía que la que se ejerce a la sombra de las leyes y bajo el calor de la

  justicia” Montesquieu

 

“Huid del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos”

  Simón Bolívar

 

 

...