La Verdad, la Opinión y la Mentira en la Politica Gustavo González Urdaneta

 La Verdad, la Opinión y la Mentira en la Politica

Gustavo González Urdaneta

Miami 12 noviembre 2023

 

La pregunta que me indujo a escribir hoy es una que me hago con frecuencia ¿Cómo me siento hoy?, es una pregunta mucho más profunda de lo que pensamos, nos llenamos de mil actividades para tener nuestra mente ocupada y no tomamos el tiempo de interiorizar como nos sentimos emocionalmente. Terminamos respondiendo con “no verdades”, para que los demás no vean nuestra vulnerabilidad y nos quedamos con nuestras máscaras.

La idea no es que realicemos un auto análisis diario, ni tampoco es un acto de reconstruir todo en un día, pero sin embargo, debemos empezar a ver y trabajar dentro de nosotros con una nueva conciencia y es por medio de preguntas internas que nos podemos ayudar a saber que queremos, a donde queremos ir , que sentimos ahora, etc. Preguntarnos con la verdad y respondernos con la verdad, nos ayudará a ser más asertivo y real, en cuanto a la solución de tomar acción y hacer el cambio.

Desde los inicios del conocimiento filosófico se ha debatido sobre la existencia de la verdad. Ríos de tinta se han escrito para intentar definir y analizar este concepto tan profundo pero tan común en la sociedad. Todos hablamos de la verdad. Todos pedimos la verdad. La reclamamos, aunque a veces neguemos su existencia.

Pero no podemos considerar un hecho como la verdad pues allí nos adentramos en el mundo de las interpretaciones. En sus Fragmentos Póstumos, el filósofo alemán Friedrich Nietzsche escribió su más famosa frase: “No hay verdad, sólo interpretaciones”. Es una frase tan interesante como controvertida y mal interpretada. Se ha utilizado para decretar la muerte de la verdad e indicar que cada uno puede tener su interpretación; es decir, su verdad. La frase de Nietzsche cayó, paradójicamente, en su propia trampa interpretativa. Cuando afirma que hay interpretaciones no busca relativizar el concepto de verdad, sino que dice que cuando algo sucede cada uno encuentra una interpretación distinta del hecho.

Según el filósofo francés Michel Foucault, hay múltiples interpretaciones de los hechos, pero el poder se encarga de imponer su interpretación (su verdad) y totalizarla. Para Foucault el poder sencillamente es la capacidad de instalar una propia interpretación como verdad general. Puede ser cualquiera ser humano que lo instala como una verdad absoluta. Así es como nace, también, el concepto de posverdad.

Posverdad significa relacionarse o existir en un entorno en el que los hechos se consideran irrelevantes o menos importantes que las creencias y opiniones personales, y se utilizan apelaciones emocionales para influir en la opinión pública: la política de la posverdad. En esta forma de política de posverdad, los rumores se convierten en temas importantes de noticias. El charlatán no tiene intención de tergiversar la realidad, sino que carece de intenciones respecto a ella. Su intención se centra exclusivamente en sí mismo, en la superficialidad de sus proyectos o, como determinados medios o usuarios, en su propia propaganda.

Me pregunto ¿Cuál es la diferencia entre verdad y validez? Resulta que en filosofía, la Verdad es la correspondencia entre lo que se expresa y la realidad, es una concordancia entre el lenguaje y la realidad extralingüística. Mientras que Validez es cuando en un razonamiento la conclusión se deriva necesariamente de las premisas. En cualquier tema, puede haber una y sólo una verdad pero puede haber muchas posiciones válidas. La verdad está ligada a la autoestima mientras que la validez está ligada a la información disponible.

En vez de enfrascarnos en discusiones estériles sobre quien dice o es dueño de la verdad, debemos más bien propiciar argumentos por la posición más valida pues al final, la verdad promueve el dogmatismo y éste desalienta la argumentación constructiva. En cambio, argumentar por la posición más válida promueve la mentalidad abierta y ésta fomenta la argumentación constructiva. Un argumento es válido si la conclusión se deriva de las premisas . En lógica, la verdad es una propiedad de los enunciados, es decir, de las premisas y las conclusiones, mientras que la validez es una propiedad del argumento mismo.

Un tema de mucha validez y necesidad actual es argumentar sobre la verdad en la politica. Verdad y política es un ensayo de Hannah Arendt quien reflexionó sobre ambos  para obtener respuestas a dos problemas diferentes: El primero se refiere a la cuestión de si siempre es correcto decir la verdad. El segundo surgió de la asombrosa cantidad de mentiras utilizadas en la 'Controversia': mentiras sobre lo que escribí, por un lado, y sobre los hechos que informé, por el otro. Involucrarse en una controversia puede promover el desarrollo de una actitud de investigación con mente abierta , en lugar de las respuestas más comunes de beligerancia, arrogancia y superioridad moral. Las cuestiones controvertidas suelen ser fundamentales para las políticas y los debates políticos.

Según Arendt lo que es verdad no puede ser determinado por la política pues esa es una tarea del campo filósofo, científico, juez, historiador, periodista y otras profesiones. Los políticos, por otro lado, tienden a estar "en guerra" con la verdad. Cita la afirmación de Platón de que unir la verdad con la política solo tiene consecuencias antipolíticas con respecto a la política. Por otro lado, Arendt defiende la política, ya que es la única forma de que las personas “cambien el mundo."

En Verdad y política, Hannah Arendt considera que los políticos tienen más que ver con las “verdades fácticas” que con las “verdades de la razón". La separación de la verdad de la razón y la verdad de hecho​ es, en su opinión, de gran importancia para la política. Al hacerlo, considera que la verdad de los hechos corre mucho más riesgo que la verdad de la razón. Existen estrechas conexiones entre la visión política y los propios intereses por un lado y la mentira por el otro. Una consecuencia de esto es que los políticos no son tan específicos sobre los hechos.

Es diferente con la verdad, las verdades se oponen a las opiniones y juicios, que pueden cambiarse mientras que la discusión, intercambio y disputa de opiniones, es la esencia misma de toda la vida política. Sin embargo, los hechos siguen siendo fundamentales para la valoración de opiniones y limitan la posibilidad de formarse una opinión.

Según Arendt "Los hechos son objeto de opiniones, y las opiniones pueden provenir de intereses y pasiones muy diferentes, variar ampliamente y, sin embargo, todas son legítimas siempre que respeten la integridad de los hechos con los que se relacionan". En las dictaduras, los hechos inconvenientes se falsifican y suprimen sin vacilación, en la democracia moderna se intenta presentar los hechos inconvenientes como expresiones de opinión de marginados políticos para enfrentarlos. Según Arendt, sólo en tal situación es la "veracidad" una virtud política. Según Arendt, la verdad siempre está en desventaja en caso de conflicto en comparación con los “poderes e intereses existentes”. “Las artes de la persuasión o la violencia pueden destruir la verdad”

Arendt postula “Quienes no quieren más que decir la verdad están fuera de la lucha política, y pierden esta posición y su propia credibilidad en cuanto tratan de utilizar este punto de vista para intervenir en la política misma. La pregunta, sin embargo, sigue siendo si este punto de vista en sí mismo tiene algún significado político".

Hannah Arendt desconfiaba del papel de la verdad en la política debido a que consideraba que el espacio público era el lugar de la acción, que en su pensamiento es libre, espontánea y contingente. Para la filósofa, estos caracteres se oponen a los atributos de objetividad, firmeza y necesidad, implicados en la idea de verdad. Por esta razón Arendt estimaba que el lugar de la verdad debía ser ocupado por la opinión, que es el reflejo de los puntos de vista plurales de una sociedad.

Solo desde la ingenuidad más angelical se puede creer que la verdad es una virtud de la política. La historia nos ofrece hasta la saciedad ejemplos de cómo las mentiras, las ocultaciones, las manipulaciones y las medias verdades han sido herramientas del poder desde el origen de los tiempos. Justamente se acaban de conmemorar los 20 años de la Guerra de Irak, uno de los casos más flagrantes de mentira de la historia reciente, en la que una inexistente posesión de armas de destrucción masiva por el régimen de Sadam sirvió de justificación para invadir el país árabe.

Sin embargo, es a raíz de la llegada de Donald Trump a la presidencia de EEUU y el triunfo del Brexit en Reino Unido que el fenómeno de la mentira en la política ocupa hoy un lugar central en el debate público y académico, porque existe la percepción de que el mundo democrático ha entrado en una fase nueva. Una etapa en la que las verdades sobre las que existe cierto consenso pueden saltar en cualquier momento por los aires y ser reemplazadas por realidades alternativas capaces de fracturar a las sociedades en bloques extraños entre sí, sin el más mínimo punto de encuentro que posibilite un proyecto común de convivencia.

Inútil recordarlo: política y mentira suelen ser buenas compañeras. Parece, sin embargo, que los políticos de hoy mienten con torpeza y, seguramente, a no pocos haría bien recordar las recomendaciones que algunos sagaces británicos dejaron escritas allá a principios del siglo XVIII. Cuando la incipiente política parlamentaria iba perfilando las modalidades de las que siguen viviendo nuestras democracias, Jonathan Swift y sus satíricos amigos descubrieron la siguiente verdad: el mentir bien a los ciudadanos no es cosa que se improvise; es un arte con todas sus reglas…El Arte de la Mentira política fue un excelente libro publicado el siglo XVIII por Jonathan Swift. Esta aguda sátira de la práctica de la mentira política, aunque escrita en la Inglaterra del siglo XVIII, mantiene toda su vigencia y la práctica corriente de la mentira con fines políticos. Su disertación adopta un tono racional y es tan pertinente hoy como lo era cuando se publicó por primera vez.

En un discurso que puede parecer cínico, pero que no es sino la descripción satírica de una realidad muy arraigada, el autor desenmascara la práctica corriente de la mentira con fines políticos. Su disertación adopta un tono racional y académico que hace aún más eficaz la feroz sátira de los manejos de los políticos y poderosos de su tiempo. A la pregunta de si hay que engañar al pueblo por su propio bien, el autor contesta afirmativamente, y considera que hacerlo es todo un arte que debe obedecer a unas reglas bien definidas. Estas leyes del arte de la mentira política debe asimilarlas perfectamente todo gobernante u hombre influyente que se precie. Aunque situada en un contexto político muy diferente del actual —la Inglaterra de principios del siglo XVIII—, a ningún lector se le escapará la vigencia y la actualidad de esta crítica. De hecho, como es bien sabido, en el mundo contemporáneo la mentira política ha superado infinitamente, tanto en la gravedad de sus contenidos como en el alcance de su influencia, todo cuanto Swift y sus amigos podían llegar a imaginar.

Hay que mentir bien y conseguir que haya siempre un punto de verdad que esconda la mentira. Se miente y se habla sin mesura. A pesar de las hemerotecas y de las evidencias. La política es como el periodismo. Lo que se dice hoy se puede corregir en la edición de mañana. Y si la mentira o falsedad no se puede disimular se publica una fe de erratas y aquí no ha pasado nada.

La mentira política se vive en todos los sistemas y en todos los países. El político miente como podemos mentir todos. Lo que ocurre es que la mentira política tiene efectos más devastadores porque se miente a toda una sociedad. La mentira crea desconfianza, distanciamiento, desasosiego. Un mentiroso en política hace un daño gravísimo. Cuando un político niega la evidencia pierde credibilidad y pierde votos. Aunque sea a la larga.

El liderazgo escasea en estos días, sobran políticos profesionales de pacotilla y carecemos de lideres políticos estadistas. Esa es una verdad sin necesidad de comprobación, al menos en Venezuela. No recuerdo a ningún político venezolano que haya tenido la valentía de proponer la novedosa idea de que decir la verdad debería ser obligatorio para los políticos. Es posible que alguno se haya limitado a convertir en delito únicamente que un funcionario electo mienta sobre los resultados electorales.

A futuro tendríamos que considerar un mundo donde los políticos dijeran la verdad. Tendrían que admitir públicamente que sus cargos no eran realmente sus cargos y que, de ser elegidos, tenían la intención de servir a los intereses de quienes contribuyeron con la mayor cantidad de dinero a sus campañas. Felicitar a sus oponentes en lugar de hacer creer que el 100 por ciento de cada palabra que dijeron era una tontería. Ése podría ser el primer paso hacia el moribundo arte del compromiso político.

Existe un buen modelo que conocemos bien: las reglas que los legisladores han creado para los ejecutivos de las empresas públicas. Están obligados por ley a decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad a sus electores: sus accionistas. Es una regla de cualquier Comisión de Bolsa de Valores (BDV) establecer que es ilegal que cualquier ejecutivo corporativo defraude a un accionista con respecto a la venta de los valores de la empresa. El Congreso y la BDV incluyen como violaciones de la ley no sólo hacer declaraciones falsas sino también omitir hechos materiales que serían necesarios para que las declaraciones fueran precisas.

El nuevo gobierno de Venezuela debe aplicar reglas y normas a los políticos en cuanto a la promoción de sus candidaturas y políticas. Los discursos políticos serían más cortos, los medios tendrían menos de qué hablar y se evitarían debates sin sentido en la mesa sobre afirmaciones que nunca debieron tomarse literalmente. Las cuestiones de carácter y políticas reales deben empezar a importar. Necesitamos un cambio sísmico a la realidad desdibujada del entorno político en los últimos 23 años, por ambas partes, gobierno y oposición. 

“Es posible engañar a unos pocos todo el tiempo. Es posible engañar a todos un tiempo. Pero no es posible engañar a todos todo el tiempo”. Abraham Lincoln